強欲さとウェルビーイング

【背景】
▼1. 出発点:「良い人生」とは何か
・「良い人生とは何か」という問いは、哲学と心理学の両方で長く探究されてきたテーマ
・従来、ウェルビーイング(心身や生活の良好な状態)は「幸福感」や「生活満足度」というレンズを通して捉えられることが多かった
・しかし近年の研究は、充実した人生は「自分の境遇へのポジティブな評価」だけでは説明しきれないことを示唆している
・人は目的や個人的成長、視野を広げる経験も求めるからである
▼2. 良い人生の3本柱モデル(Oishi & Westgate, 2022)
・オイシとウェストゲイトは、良い人生を3つの独立した柱からなる多次元的な構成概念として提案した
・第1の柱: 評価的側面=生活満足度
　→自分の人生全体の質に対する認知的な総合評価(Diener et al., 1985)。「私の人生はおおむね理想に近い」といった判断
・第2の柱: 実存的側面=人生の意味
　→自分の人生を目的があり、一貫していて、重要なものだと感じている度合い(Steger et al., 2006)
　→なお人生の意味には「意味の保有(いま意味を感じている)」と「意味の探求(意味を探し求めている)」という2つの下位次元がある
・第3の柱: 経験的側面=心理的豊かさ
　→3つの中で最も新しく提唱された概念。興味深く、視点を変えるような、多様な経験に満ちた人生を指す(Oishi et al., 2019; Oishi & Westgate, 2022)
・重要なのは、これら3次元は互いに正の相関を持ちやすいものの、概念的には別物であり、常に共存するとは限らない点
・たとえば「境遇には満足していないが、意味や豊かさを感じている人生」もあり得る
ーー
▼3. 性格特性とウェルビーイングの研究蓄積
・ウェルビーイングの重要な関連要因のひとつが性格特性
・ビッグファイブ(外向性・神経症傾向・誠実性・協調性・開放性の5次元で性格を捉える枠組み)に基づく数十年の研究では、特に外向性と神経症傾向が主観的ウェルビーイングと強く関連することが一貫して示されてきた(DeNeve & Cooper, 1998; Steel et al., 2008)
・ただしビッグファイブは予測力が高い一方、性格をかなり大まかな次元で捉えるものである
・そのため「人がどう目標を追い、どう人生を評価するか」を形づくる、より具体的な動機づけ傾向までは十分に捉えきれない可能性がある
・こうした流れの中で注目されるようになったのが、特性としての強欲(dispositional greed)である
▼4. 特性的強欲(dispositional greed)とは
・特性的強欲は「もっと欲しいという飽くなき欲求と、いま持っているものへの慢性的な不満」と定義される(Seuntjens et al., 2015)
・既存研究は、強欲をおおむね不適応的(心理的に有害)な特性として描いてきた
・具体的には、強欲の高い人は
　→上方社会的比較(自分より恵まれた人と比べること)をしやすい
　→満足度が低い
　→望む結果が得られないときの欲求不満が大きい(Mussel & Hewig, 2016; Seuntjens et al., 2015)
・さらに強欲は
　→非倫理的な意思決定(Seuntjens et al., 2015)
　→物質主義的価値観(モノやお金の所有を重視する傾向)(Krekels & Pandelaere, 2015)
　→対人関係上の困難(Wang et al., 2011; Wang & Murnighan, 2011)
　とも関連づけられてきた
・こうした知見の蓄積により、「強欲は心理的機能とウェルビーイングにとって主に有害である」という見方が定着してきた
▼5. 強欲と野心はどう違うか
・ここで重要なのが、強欲を近縁の概念と区別すること
・野心(ambition)は「価値ある目標に向かって努力すること」を指す
・一方、特性的強欲は「実際にどれだけ達成しても、決して十分だと感じられない慢性的な感覚」が特徴(Seuntjens et al., 2015)
・つまり強欲は、目標追求そのものというより「慢性的に欲し続けること」を核とする動機づけ傾向といえる
・この区別を曖昧にして強欲を野心の一種として扱うと、強欲に固有の「慢性的不満」との結びつきが見えなくなる恐れがある
ーー
▼6. 既存研究の限界①: ウェルビーイングの捉え方が狭い
・強欲を否定的に描く見方には相当な証拠があるものの、それだけでは強欲とウェルビーイングの関係の複雑さを捉えきれていない可能性がある
・というのも、これまでの研究の多くは生活満足度や一般的な主観的ウェルビーイング指標に焦点を当ててきた
・良い人生の他の次元、特に心理的豊かさと強欲がどう関係するかはほとんど分かっていない
・ウェルビーイングの各次元は「良い人生」の異なる側面を捉えるため、強欲との関連パターンも次元ごとに異なる可能性がある
・なお論文の著者らは、強欲がポジティブな結果と関連し得ると示唆することは「強欲が本質的に適応的だ」という意味ではないと注意している
・観察される関連には、社会的比較プロセス、達成を重視する文化規範、自己高揚傾向(自分を実際より良く見せたい傾向)、強欲尺度が達成志向的な傾向と部分的に重なる可能性など、別の説明も考えられる(Paulhus & Williams, 2002)
▼7. 既存研究の限界②: 方法論が「変数中心」に偏っている
・もうひとつの限界は方法論に関わるもの
・従来研究の多くは変数中心アプローチ(集団全体での変数間の平均的な関係を調べる方法)を採用してきた
・この方法は有用だが、「同じくらいの得点の人は互いに似た存在である」と暗黙に仮定している
・この仮定は、強欲の表れ方における個人差を見落とす恐れがある
・これを補うのが人中心アプローチ(回答パターンに基づいて、集団の中に異なるタイプの下位グループが存在するかを調べる方法)である
▼8. 人中心アプローチの具体的手法
・潜在プロファイル分析(LPA): データの中に隠れた(直接は観察できない)下位グループを特定する、広く使われる人中心の統計手法(Howard & Hoffman, 2018)
・LPAを使えば「全員に単一の関連パターンが当てはまる」と仮定せず、強欲の水準が異なるプロファイル(タイプ)が存在するか、そのプロファイル間でウェルビーイングが異なるかを検討できる
・プロファイル間の差の検定にはBCH法(Bolck–Croon–Hagenaars法)を用いる(Bolck et al., 2004; Asparouhov & Muthén, 2014; Bakk & Vermunt, 2016)
　→BCH法とは、LPAでの「グループ分けの誤差(分類の不確かさ)」を補正した上で、グループ間の差を正しく検定するための3段階の手続き
ーー
▼9. 以上を踏まえた本研究の位置づけ
・整理すると、強欲研究には2つの重要なギャップが残されていた
　→①心理的豊かさを含む多次元的ウェルビーイングの枠組みで強欲を検討した研究がほとんどない
　→②強欲に意味のある潜在的な異質性(隠れたタイプの違い)があるか、タイプごとにウェルビーイングのパターンが異なるかがほぼ未知
・そこで本研究は2つの研究課題を設定した
　→RQ1: 特性的強欲には意味のある潜在的異質性が存在するか?
　→RQ2: 異なる強欲プロファイルに属する人々は、生活満足度・意味の保有・意味の探求・心理的豊かさという複数のウェルビーイング次元で異なるか?
・仮説は、強欲=慢性的不満という従来の定義から論理的に導かれた
　→H1: 強欲は生活満足度と負の関連を示す
　→H2: 強欲は意味の保有と負の関連を示す
・なお心理的豊かさと意味の探求については、先行研究が乏しく探索的であるため、あえて方向性のある仮説を立てていない
・(ちなみに結果は、このH1・H2に反して強欲が4指標すべてと正の相関を示すという意外な展開になります)
ーー
■出典
Ma, X., Liu, D., Dang, J., & Wu, C. (2026). How do profiles of greed map onto multifaceted well-being? Behavioral Sciences, 16(8), 1286.
導入部で引用されている主な文献:
・Oishi & Westgate (2022) 良い人生の3本柱モデル
・Diener et al. (1985) 生活満足度尺度
・Steger et al. (2006) 人生の意味質問紙
・Oishi et al. (2019) 心理的豊かさ質問紙
・DeNeve & Cooper (1998), Steel et al. (2008) ビッグファイブとウェルビーイング
・Seuntjens et al. (2015) 特性的強欲の定義と尺度
・Mussel & Hewig (2016) 強欲の高低による生活の違い
・Krekels & Pandelaere (2015) 強欲と物質主義
・Wang et al. (2011), Wang & Murnighan (2011) 強欲と対人関係・倫理
・Howard & Hoffman (2018) 変数中心と人中心アプローチ
・Bolck et al. (2004) BCH法

【研究内容】
▼1. 研究の全体設計
・本研究は2つの分析アプローチを組み合わせている
　→①変数中心アプローチ: 強欲と4つのウェルビーイング指標(生活満足度・心理的豊かさ・意味の保有・意味の探求)の相関を全体サンプルで調べる
　→②人中心アプローチ: 潜在プロファイル分析(LPA)で強欲の「タイプ」を特定し、タイプ間でウェルビーイングが異なるかをBCH法で検定する
・データは一時点の横断調査であるため、著者らは因果ではなく「関連」の検証であることを明示している
▼2. 参加者
・中国の成人形成期(エマージング・アダルトフッド: おおむね18〜25歳頃の、青年期と成人期の間の発達段階)にある586名
・平均年齢19.98歳、男性は94名(女性が大多数)
・学歴は学部生が中心(568名)、学年は2年生(305名)と3年生(226名)が主
・専攻は教育学に大きく偏っている(466名、79.5%)
・全員が事前に同意書に署名し、いつでも辞退できる権利を保持
▼3. 測定尺度(すべて7件法: 1=全くそう思わない〜7=非常にそう思う)
・特性的強欲: 中国語版特性的強欲尺度(Liu et al., 2019)、7項目
・生活満足度: 人生満足度尺度(Diener et al., 1985)、5項目
・人生の意味: 人生の意味質問紙(Steger et al., 2006)、10項目。「意味の保有」と「意味の探求」の2下位次元
・心理的豊かさ: 心理的豊かさ質問紙(Oishi et al., 2019)、12項目
・いずれも信頼性係数(クロンバックのα: 尺度内の項目が一貫して同じものを測れているかの指標。0.7以上が目安)は0.88〜0.95と高い水準
▼4. データ収集と品質チェック
・オンライン調査(Wenjuanxing上で作成)をWeChat経由で大学関連のチャネルから配布。報酬なしの自発参加
・データの品質は3段階でチェックした
　→①IPアドレスと回答時刻を突き合わせて重複回答を確認(該当なし)
　→②50秒未満の回答や同一選択肢の連打(ストレートライニング)など不誠実回答をチェック(除外なし)
　→③欠損値の確認(主要変数は完全データ)
・結果として586名全員を分析に使用
ーー
▼5. 分析の流れ
・ステップ1: 確認的因子分析(CFA)
　→CFAとは、「この質問項目はこの概念を測っている」という想定どおりの構造がデータに当てはまるかを確かめる統計手法
　→強欲+ウェルビーイング4次元の5因子モデルを検証
・ステップ2: 相関分析(変数中心アプローチ)
・ステップ3: 潜在プロファイル分析(LPA)
　→CFAから得た強欲の因子得点(測定誤差を考慮した精度の高い得点)を使い、2〜4クラスのモデルを比較
　→モデル選択はAICやBIC(いずれも「当てはまりの良さ」と「モデルの複雑さ」のバランスを評価する情報量規準で、小さいほど良い)、BLRT(クラス数を1つ増やす価値があるかのブートストラップ検定)、エントロピー(分類の明確さの指標で1に近いほど良い)などで総合判断
・ステップ4: BCH法によるプロファイル間比較
　→分類の誤差を数学的に補正した上で、プロファイルをグループ変数とする重み付き回帰でウェルビーイング4指標を比較
　→多重比較にはボンフェローニ補正(検定を繰り返すことで偶然「差あり」が出やすくなる問題を、基準を厳しくして防ぐ方法)を適用
　→効果量はコーエンのd(グループ間の差の大きさを標準化した指標。0.2=小、0.5=中、0.8=大が目安)で評価
▼6. 測定モデルの検証結果(CFA)
・因子負荷量が低かった1項目(意味の保有のM5)を除外した修正5因子モデルが、許容できる適合度を示した(CFI=0.915、RMSEA=0.055など)
・「意味の保有」と「意味の探求」を1つにまとめた4因子モデルや、全部を1因子にしたモデルは適合が大幅に悪化
　→この2つは別の概念として扱うべきことを裏付ける結果
・収束的妥当性(項目が想定概念をきちんと反映しているか)と弁別的妥当性(概念同士がきちんと区別できているか)も基準を満たした
ーー
▼7. 結果①: 相関分析——仮説と逆だった
・最大のサプライズはここ
・仮説H1(強欲は生活満足度と負の関連)、H2(強欲は意味の保有と負の関連)に反して、強欲は4指標すべてと正の相関を示した
　→生活満足度: r=0.112(小さい効果)
　→意味の保有: r=0.136(小さい効果)
　→心理的豊かさ: r=0.197(小さい効果)
　→意味の探求: r=0.275(小〜中程度で最大)
・つまり「強欲な人ほど不幸」ではなく、むしろ弱いながら逆方向の関連が見られた
・ただし相関の強さには明確な勾配があり、「意味の探求>心理的豊かさ>意味の保有>生活満足度」の順
・強欲は「人生の評価」よりも「実存的な探求や経験の多様さ」と結びつきやすいことを示唆する
▼8. 結果②: 潜在プロファイル分析——強欲には3つのタイプがあった
・モデル比較の結果、3クラスモデル(分散可変のVII-3)が最良と判断された(BIC最小、BLRT有意)
・特定された3プロファイル
　→低強欲プロファイル: 39名(6.7%)
　→平均強欲プロファイル: 492名(84.0%)
　→高強欲プロファイル: 55名(9.4%)
・大多数は平均的な水準で、両端に小さなグループが存在する分布
・なおエントロピーは0.616で、分類の精度は「中程度」。この点は限界としても言及されている
・3つのプロファイルは強欲の「種類」が違うというより、主に「強さの程度」が違うグループと解釈されている
▼9. 結果③: プロファイル間のウェルビーイング比較(BCH法)
・4指標のうち3つでプロファイル間に有意差があった
　→心理的豊かさ: 有意(F=6.68, p=0.001)
　→意味の保有: 有意(F=3.86, p=0.022)
　→意味の探求: 有意(F=12.57, p<0.001)
　→生活満足度: 有意傾向にとどまる(F=2.80, p=0.062)
・個別の比較で見えたパターン
　→意味の探求: 最も明確な差。低強欲<平均強欲<高強欲という段階的な序列がすべて有意で、低強欲vs高強欲はd=−0.75、平均vs高はd=−0.54と中程度の効果量
　→心理的豊かさ: 低強欲グループが平均強欲(d=−0.29)にも高強欲(d=−0.48)にも有意に低い
　→意味の保有: 低強欲グループが平均強欲より有意に低い(d=−0.22)
　→生活満足度: どの比較も補正後は有意にならず
・注目すべきは低強欲グループの位置づけ
　→「欲がない=満ち足りている」という直感に反して、低強欲の人たちは心理的豊かさと意味の探求が最も低かった
ーー
▼10. 考察①: なぜ強欲がウェルビーイングと正の相関を示したのか
・著者らは3つの解釈を提示している
・解釈1: 尺度の問題
　→強欲尺度の「もっと欲しい」系の項目は、学生集団では病的な貪欲さではなく、達成志向や将来志向の野心を部分的に拾っている可能性(Elliot & Church, 1997)
・解釈2: 機能的な側面
　→「もっと」を求め続ける欲求が、行動的な関与・探索・目標追求を駆動し、それが多様な経験(=心理的豊かさ)や意味の探求に直接つながる可能性
　→慢性的に欲する人は、逆説的だが、より出来事の多い視点変容的な人生を送っているかもしれない
・解釈3: 因果の逆転
　→横断データなので、「人生を豊かで意味あるものと感じている人が、さらなる経験への欲求を強めている」という逆方向の因果も十分あり得る
▼11. 考察②: 低強欲グループの理論的な面白さ
・人中心アプローチの価値が最も表れたのがここ
・低強欲プロファイル(6.7%)は、心理的豊かさと意味の探求が最も低かった
・極端に欲が低いことは「満足」の表れではなく、探索や新奇性追求(新しい経験を求める傾向)の低さと結びついている可能性がある(Ravert et al., 2013)
・ただし動機づけプロセスを直接測定していないため、この解釈は暫定的なものと著者らは断っている
・変数中心の相関だけ見ていたら「強欲はウェルビーイングと正の関連」で終わるところ、LPAによって「差を生んでいるのは主に低強欲層と他の層の対比」という構造が見えた
▼12. 考察③: 次元ごとの勾配が意味すること
・プロファイル間の差は「意味の探求(中効果)>心理的豊かさ(小〜中)>意味の保有・生活満足度(小)」という明確な勾配を示した
・これはヘドニック(快楽的: 快や満足を中心とするウェルビーイング観)とユーダイモニック(実存的: 意味や成長を中心とするウェルビーイング観)の理論的区別と整合する(Ryan & Deci, 2001など)
・強欲は、人生の質の認知的評価(ヘドニック側)よりも、能動的な実存的探索や経験の多様性(ユーダイモニック・経験的側面)と結びつきやすい
・生活満足度で差が出にくいのは、社会的比較の基準や文化規範、ベースラインの感情傾向など、強欲とは独立に働く要因に緩衝されているためかもしれない(Lyubomirsky & Ross, 1997)
ーー
▼13. 考察④: 別の説明の可能性(著者らによる慎重な留保)
・観察された正の関連には、以下の代替説明があり得る
　→①強欲尺度が達成志向的な傾向と重なっている
　→②文化的要因: 中国の教育文脈では「もっと」への欲求が否定的に解釈されにくく、自己向上や学業達成と結びついている可能性(Liu et al., 2019)
　→③自己報告に伴う自己高揚や回答スタイルのバイアス(Podsakoff et al., 2003)
・したがって本結果は「強欲がウェルビーイングを促進する証拠」ではなく、「強欲とウェルビーイングの関連は従来の想定より複雑」と解釈すべきもの
▼14. 理論的・実践的な含意
・理論面
　→「強欲=一様に有害」という支配的な見方は不完全かもしれない。性格特性はウェルビーイングの次元ごとに異なる関連を持ち得る
　→生活満足度だけを見ていたら「強欲はウェルビーイングとほぼ無関係」と結論していたはず。心理的豊かさと意味の探求を含めて初めて、強欲の動機づけ的な意味が見えてきた。多次元的ウェルビーイング枠組みの必要性を示す結果
・実践面(暫定的)
　→教育・カウンセリング場面で、貪欲な傾向を一律に抑え込むのではなく、獲得的な動機づけの中身を見分けることが有益かもしれない
　→強欲に伴う動機づけ傾向を学習・創造性・自己成長といった建設的な目標に振り向けられるかは、今後の介入研究の課題
▼15. 限界と今後の方向
・横断デザインのため因果は不明(縦断研究が必要)
・すべて自己報告のため、共通方法バイアス(同じ人が同じ形式で全部答えることで生じる見かけの相関)の懸念が残る
・サンプルは中国の大学生(教育学専攻・女性に偏る)に限定され、一般化には注意が必要
　→中国語圏での「強欲」は野心や自己向上のニュアンスを帯び、欧米での概念化と異なる可能性
・エントロピー0.616は中程度で、プロファイルの誤分類がBCHの差を減衰させた可能性
・LPAは強欲の合成得点1つに基づくため、特定されたのは「質的に異なるタイプ」ではなく「強度の水準差」
・今後は、経験サンプリング法(日常生活の中で1日数回その場の行動や気分を報告してもらう方法)や実験課題で、高強欲の人が実際に多様な活動をしているかを検証すべき
・「強欲は良いか悪いか」ではなく、「どんな条件で、誰にとって、どの人生領域との関係で心理的に重要になるか」を問うべき、というのが著者らの結び
ーー
■出典・注意事項
Ma, X., Liu, D., Dang, J., & Wu, C. (2026). How do profiles of greed map onto multifaceted well-being? Behavioral Sciences, 16(8), 1286.
・本研究は一時点の横断調査であり、因果関係(強欲が幸福を高める/下げる)は分かりません
・サンプルは中国の大学生586名(教育学専攻・女性が大多数)で、日本を含む他の集団にそのまま当てはまるとは限りません
・効果量は多くが「小」で、意味の探求に関わる比較のみ「中」程度です
・著者ら自身が「強欲が良いという証拠ではない」と繰り返し強調している点にご注意ください

■強欲(dispositional greed)の測定方法
▼1. この研究で使われた尺度
・中国語版・特性的強欲尺度(Liu et al., 2019)を使用
・これは国際的に最も広く使われている強欲の尺度、Dispositional Greed Scale(DGS: Seuntjens et al., 2015)を中国語に翻訳・検証したもの
・7項目、7件法(1=全くそう思わない〜7=非常にそう思う)で回答し、平均点を算出(点数が高いほど強欲傾向が強い)
・信頼性は高く(クロンバックのα=0.89)、確認的因子分析でも各項目がきちんと1つの因子にまとまることが確認されている
・因子負荷量(各項目がどれだけ「強欲」という共通概念を反映しているかの指標)は0.50〜0.84の範囲
▼2. 質問項目の内容
・注意点として、論文本文には項目の文面そのものは掲載されていません(項目番号DG1〜DG7と統計値のみ)
・以下は、元になった英語版DGS(Seuntjens et al., 2015)の7項目を私が日本語に訳したものです
・①私はいつももっと多くを欲しいと思う
・②実のところ、私はいくぶん強欲なほうだ
・③お金は多すぎて困るということはない
・④何かを手に入れるとすぐに、次に欲しいものについて考え始める
・⑤どれだけ持っていても関係ない。私が完全に満足することはない
・⑥私のモットーは「多いほど良い」だ
・⑦モノを持ちすぎるということは、私には想像できない
・見ての通り、「獲得への欲求」(①③④⑥)と「決して満たされない感覚」(⑤⑦)の両面を含んでおり、定義(もっと欲しいという飽くなき欲求+現状への慢性的な不満)をそのまま反映した構成になっています

動画解説はこちら😊
https://youtu.be/9UJr2OThnBA

会話形式での紹介はこちら😊
はぴテク相談室：「欲張りな自分」は幸せになれないのか？の話
https://archive.happytech.co.jp/posts/2026-08-05-1785970440/