人間関係が5%良くなれば、収入2倍になるのと同じくらい幸せ〜ラテンアメリカの幸せの秘訣〜

【背景】

■ラテンアメリカの幸福と「人-対-人」の関係――前提となる既存研究の整理

（Rojas, 2026, Perfiles Latinoamericanos 34(68) より）

▼この論文の問題意識

• 「人間関係は幸福に重要」という点は研究者の間でほぼ合意がある。ハーバード大学が75年間にわたり同じ人々を追跡した縦断研究（縦断研究＝同じ対象を長期間追いかけて変化を調べる研究）は「良い関係が私たちをより幸福に、より健康にする。以上。」と結論づけた
• 特にラテンアメリカ文化は「関係志向的」とされ、温かく、近しく、真正で、長続きする人間関係を育む傾向が指摘されてきた（Díaz-Guerrero, 1967）
• Rojas自身も、ラテンアメリカ文化の特徴として「家族や友人との温かく近しい対人関係の奨励」「核家族・拡大家族の中心性」「感情の経験と表出を重んじる情動的風土」を挙げ、これらがこの地域の幸福を説明する中心的役割を果たすと論じている（Rojas, 2018）
• ただし著者は問う。「人間関係」と一口に言っても種類がある。どのタイプの関係が幸福に効くのか？

▼古典に見る「関係の重要性」の系譜

• アリストテレスは『ニコマコス倫理学』の2章分を割いて人間関係、特に友愛（フィリア）を論じた
• アダム・スミスは『道徳感情論』で「感情の対応」という概念を展開し、相互の共感と「仲間意識の感情」に基づく関係の重要性を論じた
• 心理学の祖ウィリアム・ジェームズは「社会に放り込まれながら、誰からも全く気づかれずにいることほど悪魔的な刑罰は考えられない」と述べ（James, 1890）、さらに「人間の本性の最も深い原理は、認められたいという渇望である」と書簡に記した（James, 1920）
• 経済学者ケインズも『説得論集』で、経済問題が二次的な位置に退き「人生と人間関係の問題」が心と精神の領域を占める日は遠くないと述べた（Keynes, 1933）
• 幸福研究の草創期の研究者たちも、結婚生活・親であること・友情・親族・隣人・職場の関係といった関係的トピックを調査に組み込んでいた（Bradburn, 1969; Campbell et al., 1976; Andrews & Withey, 1976）

▼しかし主流研究は「道具化」の視点に偏ってきた

• 関係研究の主流、特に英語圏の研究は「ソーシャル・キャピタル」（社会関係資本＝人のつながりを、資源やサポートを引き出すための資本とみなす考え方）の枠組みに支配されてきた（Lin, 2001）
• その出発点となったBourdieu（1986）は、ソーシャル・キャピタルを「持続的な関係のネットワークの保有に結びついた、現実的・潜在的な資源の総体」と定義した。つまり関係を「資源」＝目的達成の手段とみなす発想が最初から埋め込まれていた
• この流れでは、社会規範や信頼が市民的関係を円滑にし資源へのアクセスを助けること（Putnam, 2001）、信頼が市場の取引コストを下げ経済成長を促すこと（Fukuyama, 1995, 1999）が強調される。関係は「資本」の枠に収められ、経済成長への貢献とその高め方が関心の的になる（Sabatini, 2008; Westlund & Adam, 2010）
• Granovetter（1973）の有名な「弱い紐帯」論（弱い紐帯＝顔見知り程度の薄い関係。就職情報などはむしろこうした関係から得られやすいという理論）も、関係の価値を経済的・社会的機会の拡大への貢献で測る点で、道具化の視点に立つ
• このソーシャル・キャピタルの視点は、家族関係の研究にまで持ち込まれている（Prandini, 2014; Pan, 2022; Kislev, 2020）
• ソーシャル・キャピタル論はその性質上「市民的関係」（同じ社会空間を共有するが、深くは知らない者同士の関係）に注目する。そのため、労働組合・宗教団体・地域団体への加入やボランティア参加といった制度が研究対象になりやすい（Bjornskov, 2003, 2008; Calvo et al., 2012; Rodriguez-Pose & Von Berlepsch, 2014; Gómez-Balcácer et al., 2023）
• その裏返しとして、近しい関係は相対的に軽視される。例えば『世界幸福度報告』（Helliwell et al., 2017, 2021）には、各国の「近しく、温かく、真正で、長続きする関係」の状態を捉える変数が一つも入っていない

▼ソーシャル・サポート論も同じ構図

• ソーシャル・サポート研究（ソーシャル・サポート＝家族・友人・隣人などから提供される援助や支援）は、サポートを「家族、友人、隣人その他から提供される多様な形の援助と支援」と定義する（Barrera et al., 1981; Barrera, 1986）
• この定義の下では、家族や友人の絆は不確実性や災難に備える「支援メカニズム」として扱われる（Brannan et al., 2013; Cross et al., 2018）
• その結果、人間関係は失業保険、医療費保険、介護の提供、退職後の備えといったテーマと結びつけて研究されてきた（Antonucci & Akiyama, 1995; Antonucci et al., 2009; Nguyen et al., 2016; You et al., 2018）
• 極端な例では、親族の絆を投資と経済成長を妨げる「税金」とみなす研究さえある（Squires, 2021）
• 幸福研究でも、関係は「物質的・情緒的サポート源」として（Calvo et al., 2012; Feeney & Collins, 2015; Helliwell et al., 2017）、また国家間の幸福度差を説明する仕組みとして（Diener & Tay, 2015; Helliwell et al., 2021）扱われることが多い
• 象徴的なのが『世界幸福度報告』の6大説明要因の一つ「頼れる人の存在」。測定に使う質問は「困ったとき、必要なら助けてくれる家族や友人はいますか？」――家族や友人との関係を「困ったときに使える手段」とみなす、まさに道具化の視点である

▼一方で、関係の絆そのものが幸福に効くという理論群

• 進化論的視点：社会的絆と幸福の重要性は、人類を形づくった進化の過程に組み込まれているとされる（Grinde, 2002）。Buss（2000）は、つがい・親族・友情の絆は「幸福の生成」を通じて働く進化的メカニズムだと考えた。Grinde（2009）は「社会的関係は脳の報酬の豊かな源泉であり、恋に落ちるとき、愛を感じるとき、友人といるとき、思いやりをもって他者の運命に関わるときの報酬を含む。関係は良い感情の最も強力な源泉と言えるだろう」と結論づけている
• 愛着理論（愛着理論＝幼少期の養育者との情緒的絆がその後の発達の土台になるとする理論）：Bowlby（1969, 1988）は親子の早期のやりとりがもたらすウェルビーイング効果を強調した
• 発達研究：家族関係は子どものウェルビーイングと成人期への移行に重要な役割を果たし（Diener et al., 2008）、子どもの発達は家族関係と地域生活の両方に依存する（Shonkoff & Phillips, 2000）。Phelps（2005）によれば、人はこの複雑な関係の網の中で自分の意味を見出し、アイデンティティ・価値観・人生の目的を形づくる
• 所属欲求理論：近しく、頻繁で、長続きする対人関係は「愛と所属の欲求」を満たし、幸福に大きく貢献する。Baumeister & Leary（1995）は、頻繁で情緒的に心地よい相互作用が、安定して持続する相互配慮の枠組みの中で生じることの必要性を論じた。Rojas et al.（2023）は、愛と所属の欲求充足が生活満足に与える影響は、生理的欲求の充足によるものよりはるかに大きいことを示している

▼哲学的土台：「人は関係の中に在る」

• 道具化の視点に立つ研究は、暗黙のうちに「個人はまず関係の外に存在し、個人の決定によって関係を構築する」という個人主義的な前提（認識論的前提＝何を知識の出発点とするかについての前提）に立っている。しかしこの前提は疑わしい、と著者は指摘する
• Feuerbach（1843）：人間の条件は、他者を認め、他者に認められることの中で確立される
• Macmurray（1961）：人間関係は「人格（パーソン）」であることの本質であり、人は関係の網の目の中で人格となる
• アフリカ哲学のウブントゥ（Ubuntu＝「私たちがいるから、私がいる」とされる南部アフリカの思想）も「人は他者を通じて人になる」と説く（Mugumbate & Nyanguru, 2013; Hailey, 2008）
• Buber（1937）は『我と汝』で、「我」が他者と関わる異なる様式を区別した（モノとして関わる「我-それ」と、人格として向き合う「我-汝」）
• この系譜の上に、著者は関係を3類型に整理する
• 人-対-物：道具や機械など、モノを目的達成のために使う関係
• 人-対-コト（人の道具化）：相手は人間だが、自分の目的の手段として扱う関係。相手の理解は表面的・断片的で、目的達成とともに終わる「使い捨て」の関係。非人間化的であり、関係そのものからの幸福は期待しにくい
• 人-対-人：相手を「人格」として認め、その人生の軌跡と現在の状況を全体的に理解しようとする関係。関係の目的は関係それ自体にあり、温かく、真正で、無私で、長続きする。著者はこれを「人生の喜びの共有」の関係と呼ぶ（Rojas, 2020, 2024a, 2024b）

▼まとめ：既存研究の流れと本研究の位置づけ

• 「関係は幸福に重要」という認識自体は、古典哲学から幸福研究の草創期まで一貫して存在した
• しかし主流のソーシャル・キャピタル論とソーシャル・サポート論は、関係を「資源」「支援の手段」として捉える道具化の視点に偏り、近しく温かい関係そのものの価値を捉える研究と測定は手薄だった
• 一方、進化・愛着・所属欲求の理論群と、「人は関係の中に在る」とする哲学的系譜は、関係それ自体が幸福の直接の源泉であることを示唆してきた
• 本研究はこのギャップを埋めるべく、「人-対-人関係」という概念を定式化し、コロンビア・コスタリカ・メキシコの代表性のあるデータでその幸福への寄与を実証的に検証する

【研究内容】

■ラテンアメリカの幸福と「人-対-人」の関係――研究の内容（方法・結果・考察）

（Rojas, 2026, Perfiles Latinoamericanos 34(68) より）

▼調査の概要

• 2018年前半に、コロンビア・コスタリカ・メキシコの3か国で調査を実施。地域の人間関係の質と、主観的ウェルビーイング指標（主観的ウェルビーイング＝本人が自分の生活や感情をどう評価しているかを尋ねて測る幸福の指標）との関係を調べることが目的
• サンプルは各国の成人人口を代表するもので、合計2,884人（コロンビア950、コスタリカ945、メキシコ989）
• 3か国はいずれも幸福度ランキングで上位に入ることが多い国。メキシコとコロンビアはラテンアメリカで2番目・3番目に人口が多く、コスタリカは小国
• 調査は実績ある調査会社が実施し、無作為層化抽出（層化抽出＝地域などの層に分けてから無作為に対象を選び、母集団の縮図になるようにする方法）で代表性を確保。多数の地点でサンプリングし、不在・拒否などによる非回答率は約55%で、標準的な差し替え手続きを適用。面接の約25%は現場で監督、100%を遠隔で監査した

▼主要な変数

• 幸福：「人生のすべてを考え合わせて、あなたはどのくらい幸せですか？」という質問で測定。回答は「極めて不幸」から「極めて幸福」までの7段階で、1〜7の数値として扱う（順序尺度として扱っても主要な結果は変わらないことを確認済み）
• 所得：世帯の一人あたり月収（購買力平価調整済み米ドル。購買力平価＝物価の違いを調整して各国の金額を比べられるようにする換算）。平均353ドル
• その他の統制変数（統制変数＝本当に見たい関係を邪魔しないよう、影響を差し引くために入れる変数）：性別、年齢、教育水準（10段階）、婚姻状態（独身36%、既婚35%、事実婚17%、離別8%、死別4%）、居住国

▼「人-対-人関係」をどう測ったか

• この種の関係を数値化する先行研究はほとんどなく、本研究の測定は「概念の重要性を示し、研究を促すための最初の提案」と位置づけられている
• 質問票の設計にはラテンアメリカの幸福研究者グループが参加し、約25名の社会科学者によるセミナーと2回のパイロット調査（パイロット調査＝本調査の前に小規模に行う試験的調査）を経て質問を磨き上げた。人-対-人関係の測定手段としては独自のもの
• 測定は3つの関係行動に基づく
• 共有：自分の状況、活動、感情、関心、望みを他者と分かち合うこと
• 愛情表現：相手への愛情を示すこと
• 出会い：他者と実際に会って過ごすこと
• 関係の領域は3つに区分
• 家族（Fam）：親、きょうだい、パートナー、子ども
• 拡大家族（FEx）：祖父母、おじ・おば、いとこ、甥・姪
• 友人・隣人（AVe）
• 計29の質問それぞれについて、関係の量・質が高い状態を1、低い状態を0とする二値変数に変換し（例：「家族で一緒に過ごす時間が多い」に強く同意〜同意なら1）、領域ごとに平均して0〜1のスコアを作成。値が高いほど、その領域で人-対-人関係が豊かであることを意味する
• 二値化の影響を調べる頑健性チェック（頑健性チェック＝分析のやり方を変えても結論が変わらないか確かめる作業）を実施し、元の回答尺度のまま分析しても主要な結果は変わらないことを確認
• 記述統計（回答の平均的な姿）を見ると
• 人-対-人関係は家族領域で最も高い（Fam 0.68）。拡大家族は0.35、友人・隣人は0.46で、これらの領域でも珍しくないことが分かる
• 教育水準が高い人ほど、すべての領域で人-対-人関係が豊か
• 所得による差は小さい。むしろ高所得層は低所得層より家族・拡大家族領域でわずかに低い
• 家族関係には小さな性差があり、女性の方がやや高い（Fam：男性0.66、女性0.70）

▼分析方法

• 仮説：「人-対-人関係は人間の幸福に重要な影響を持つ」
• 幸福を、3領域の関係変数と統制変数（所得の対数、年齢、年齢の2乗、性別、婚姻状態、教育、国）で説明する回帰分析（回帰分析＝ある変数が他の変数とどれくらい結びついているかを数式で推定する統計手法）を、最小二乗法（OLS＝回帰分析の最も標準的な推定方法）で実施
• 仮説の検証ポイントは3つ
• 関係変数の係数（係数＝その変数が1単位増えたとき幸福が何ポイント変わるかを示す数値）が正で統計的に有意（統計的に有意＝偶然では説明しにくい確かな関係があること）か
• その係数が、所得や教育など社会的に注目される変数と比べて大きいか
• 関係変数を加えることで、モデルの説明力（R二乗＝モデルが幸福のばらつきの何割を説明できるかを示す指標。0〜1）がどれだけ上がるか
• 変数を段階的に追加する4つのモデルを比較する

▼結果

• モデル1（社会経済・人口変数のみ、関係変数なし）
• 説明力は非常に低く、R二乗は0.034。所得や教育などだけでは、幸福のばらつきの3%程度しか説明できない
• 多くの変数は有意で、符号は予想通り（所得は正、独身・離別は既婚より低い、など）
• モデル2（家族領域の関係変数を追加）
• R二乗が0.034から0.141へと大幅に上昇。家族の人-対-人関係は、社会経済・人口変数の合計よりはるかに大きく幸福を説明する
• 家族関係の係数は1.35と非常に大きい。これは「0〜1で測る家族関係スコアが0.05改善したときの幸福の増加は、世帯の一人あたり所得を100%増やす（2倍にする）のと同等」という意味
• 著者はここから、家族領域の人-対-人関係は人間の幸福の中心にあると結論づける
• モデル3・4（拡大家族、友人・隣人の関係変数を順次追加）
• 説明力の上昇はわずか（R二乗0.144→0.145）だが、どちらの変数も統計的に有意
• 係数は拡大家族0.147、友人・隣人0.174と、家族（1.228）に比べれば小さい。ただし所得の係数（0.064）と比べれば大きく、これらの領域の貢献も軽視すべきでない
• 統制変数の変化から読み取れる副次的な発見（モデル1と4の比較）
• 女性ダミーは、モデル1では有意でないが、関係変数を入れると有意にマイナスになる。これは、女性の（特に家族領域での）豊かな人-対-人関係が、性別による幸福格差を部分的に埋め合わせていることを示唆する
• 独身・事実婚・離別・死別の係数（既婚との差）は、関係変数を入れると軒並み縮小する。つまり婚姻状態による幸福差の大部分は、それらの状態に伴う「関係の豊かさの差」に由来する
• 教育は、モデル1では有意だがモデル4では有意でなくなる。教育が幸福に効く経路のかなりの部分は、教育が人-対-人関係を豊かにすることを通じている

▼考察と結論

• 人間関係はどれも同じではない。関係そのものを目的とし、相手を人格として認める人-対-人関係こそが「人生の喜びの共有」をもたらし、幸福に大きく貢献する――これがデータで裏づけられた
• 3か国（スペイン語圏で人口最大の2か国を含む）の結果は、ラテンアメリカにおける核家族・拡大家族の中心性が人-対-人関係の発達を支えていることを示唆する。ただし人-対-人関係は特定の領域に固有の属性ではなく「関わり方」の問題であり、拡大家族（特に祖父母）や友人・隣人との間にも生じる
• 政策への含意
• 所得の役割は、対人関係と比べれば小さい。経済成長を促す戦略は、人-対-人関係を損なわないよう十分注意して設計されるべき。成長重視の経済システムは一般に道具化された関係の促進を伴うため、人-対-人関係が道具化的関係に置き換わる事態は避ける必要がある
• 物質的豊かさの増加による幸福の利益は、人-対-人関係の悪化による幸福の損失を埋め合わせられない、というのが本研究の示唆
• 教育システムは「人的資本の育成」（人的資本＝労働市場で役立つ知識・技能を資本とみなす考え方）という支配的な役割観を超えて、人-対-人関係に価値ある知識と技能の育成を目的に据えるべき
• 限界
• 概念のさらなる理論的精緻化が必要
• 測定手段の改良も課題
• 横断データ（一時点の調査）のため、因果関係（関係が幸福を生むのか、幸福な人が関係を築きやすいのか）を確定するには縦断的な測定が必要

▼読み方の注意（はぴテク補足）

• 本研究の分析は相関に基づくもので、「家族関係スコア0.05改善＝所得2倍と同等」という表現も、因果効果ではなく関連の強さの比較として読むのが安全です
• 非回答率が約55%と高めである点、幸福も関係も自己報告である点（仲が良い人ほど関係も幸福も肯定的に答える共通の傾向がありうる）も、効果の大きさを解釈する際には頭の隅に置いておきたいところです

【作成された本当の人間関係を測る29の質問】
※なお「分かち合う」系の質問は、いずれも「自分の状況・活動・感情・関心・望みについて分かち合う」という意味です。

■家族(Fam):14問

• 家族で一緒に何かをする時間を多く取っている
  　→「強くそう思う」「そう思う」で1(76.3%)
• 身近な家族に自分の気持ちを打ち明ける
  　→「いつも」「非常によく」で1(64.6%)
• パートナーと分かち合う
  　→「週に数日以上」で1(80.6%)
• パートナーとの間の愛情表現
  　→「非常に頻繁」「頻繁」で1(77.3%)
• 子どもと分かち合う
  　→「週に数日以上」で1(76.0%)
• 子どもとの間の愛情表現
  　→「非常に頻繁」「頻繁」で1(86.8%)
• 成人した子どもと分かち合う
  　→「週1回以上」で1(64.8%)
• きょうだいと分かち合う
  　→「週1回以上」で1(54.6%)
• きょうだいとの間の愛情表現
  　→「非常に頻繁」「頻繁」で1(58.8%)
• 母親と分かち合う
  　→「週1回以上」で1(72.3%)
• 父親と分かち合う
  　→「週1回以上」で1(52.0%)
• 両親との間の愛情表現
  　→「非常に頻繁」「頻繁」で1(69.4%)
• 家族の集まり
  　→「週1回以上」で1(37.4%)
• 家族と分かち合うことは人生に大きな意味を与えてくれる
  　→「強くそう思う」「そう思う」で1(93.5%)

■拡大家族(FEx):10問

• 子ども時代の祖父母への訪問
  　→「週1回以上」で1(61.5%)
• 祖父母と会う
  　→「週1回以上」で1(39.4%)
• 祖父母と分かち合う
  　→「月1回以上」で1(33.7%)
• 子ども時代に祖父母と親密な関係があった
  　→「はい」で1(77.6%)
• いとこと会う
  　→「週1回以上」で1(18.8%)
• いとこと分かち合う
  　→「週1回以上」で1(21.6%)
• おじ・おばと会う
  　→「週1回以上」で1(19.6%)
• おじ・おばと分かち合う
  　→「週1回以上」で1(18.4%)
• 甥・姪と分かち合う
  　→「週1回以上」で1(31.3%)
• いとこ・おじおば・祖父母に気持ちを打ち明ける
  　→「週1回以上」で1(30.6%)

■友人・隣人(AVe):5問

• 友人と分かち合う
  　→「週1回以上」で1(40.0%)
• 気持ちや悩みを話せる友人の数
  　→「3人以上」で1(46.7%)
• 友人に気持ちを打ち明ける
  　→「いつも」「非常によく」で1(41.9%)
• 名前を知っている隣人の数
  　→「5人以上」で1(66.9%)
• 隣人と分かち合う
  　→「週1回以上」で1(33.2%)

対話形式での紹介は↓😊
はぴテク相談室：稼ぐほど、家族と話さなくなっていた話
https://archive.happytech.co.jp/posts/2026-07-14-1784008680/