何故、幸せな気持ちを押し殺してしまうのか。

【背景】

▼ 1. ダンプニングとは何か

• ダンプニング（dampening）とは、ポジティブな感情状態に対して、その強さや持続時間を減らすような心の反応をしてしまう傾向のこと（Feldman et al., 2008）
• 典型的な思考の例：「こんなにうまくいくなんて出来すぎだ」「自慢していると思われる」「自分は幸せを感じるに値しない」（Feldman et al., 2008）
• 研究は主にうつ病の文脈で行われてきた。横断研究（ある一時点でのデータを見る研究）でも縦断研究（同じ人を時間をおいて追跡する研究）でも、ダンプニングは抑うつ症状と一貫して関連することが示されている（Bean et al., 2022; Dunn & Roberts, 2016; Feldman et al., 2008）
• ダンプニングは「感情制御」の一種と位置づけられている
  　※感情制御：感情の頻度・強さ・持続時間に影響を与える心のプロセスのこと（Gross, 1998）。この場合はポジティブ感情に対する制御
• そしてこの制御スタイルが、うつ病の発症と維持に寄与すると考えられている（Joormann & Vanderlind, 2014; Vanderlind et al., 2022）
• 特にダンプニングは、ポジティブ感情（PA）の低下と、アンヘドニアの高まりの主要な要因として提案されている（Dunn et al., 2018）
  　※アンヘドニア（快感消失）：活動への興味や喜びが著しく減少した状態。うつ病の2大中核症状の一つ（American Psychiatric Association, 2022）

▼ 2. ダンプニングはうつ病だけの問題ではない

• ダンプニングは「トランスダイアグノスティック」な脆弱性要因であることが分かってきた
  　※トランスダイアグノスティック：特定の診断（うつ病など）に限らず、複数の精神的問題に横断的に関わるという意味
• ダンプニングの高さは、不安症、PTSD、摂食の問題、双極性障害の症状、さらに精神病や物質使用のリスク上昇と関連する（Bean et al., 2022; Damme et al., 2022; Dworschak et al., 2023; Edge et al., 2013; Eisner et al., 2009; Malivoire et al., 2022; Peckham et al., 2020; Wolkenstein et al., 2022）
• 相関だけでなく、実験的な証拠もある
• 大学生（Burr et al., 2017; Dunn et al., 2018）や青年（Yilmaz et al., 2019）を対象に、実験的にダンプニング思考をさせると、幸福感が下がり悲しみが増えることが示された
• つまり「ダンプニングをすると気分が悪くなる」という因果の方向が実験で確認されている

▼ 3. なぜポジティブ感情の低下が問題なのか

• メタ分析（複数の研究結果を統合する分析手法）によれば、アンヘドニアは機能障害の大きさや健康関連QOLの低さと関連する（Wong et al., 2024）
• ポジティブ感情には幅広い健康上のメリットがある
• 風邪ウイルスやインフルエンザに曝露された後の呼吸器疾患リスクの低さ（Cohen et al., 2006）
• 睡眠の質の良さ（Sin et al., 2017）
• これらはFredricksonの「拡張-形成理論」とも整合する
  　※拡張-形成理論（broaden-and-build theory）：ポジティブ感情はその瞬間の思考や行動の幅を広げ、長期的には認知的・社会的・身体的な資源を築くという理論（Fredrickson, 1998）
• ポジティブ感情は、関係満足度（Watson et al., 2000）や仕事満足度（Watson & Slack, 1993）とも関連する
• さらにアンヘドニアは、「安堵感」の経験の弱まりを介して、脅威学習（危険を学習する能力）の低下とも関連する（Leng et al., 2024）

▼ 4. 治療の現状：ネガティブを減らすだけでは足りない

• 従来のうつ病治療は、ネガティブ感情（NA）を減らすことに主眼を置き、ポジティブ感情（PA）を育て維持する戦略にはあまり注意を払ってこなかった（Dunn, 2012）
• しかしPAの背後にあるメカニズムは、NAのメカニズムと部分的に独立している（Dunn & Roberts, 2016; Watson et al., 1999）
• つまり治療は「NAを下げる」と「PAを上げる」の両方を狙うべき（Dunn, 2012 ほか）
• 実際、うつ病の患者自身も「ポジティブ感情を取り戻すこと」を回復において非常に重要と考えている（Demyttenaere et al., 2015）
• こうした認識を反映して、PAの欠損や報酬処理を明示的に標的とする介入が開発されてきた
• ポジティブ感情治療（PAT; Craske et al., 2016, 2019）
• 増強型うつ病療法（ADepT; Dunn et al., 2019）
• アンヘドニアのための行動活性化（BATA; Nagy et al., 2020）
  　※行動活性化：楽しみや達成感につながる活動を計画的に増やす治療法
• これらの介入がPA、アンヘドニア、抑うつ全般を改善しうるという証拠が蓄積しつつある（Craske et al., 2024; Sandman & Craske, 2022）
• また全般不安症（GAD：過剰な心配が続く不安症）の患者に「セイバリング」の訓練を行うと、心配が減り、ポジティブ感情が増え、「興ざめ思考（kill-joy thinking）」（ダンプニングの一形態; Bryant et al., 2011）が減った（LaFreniere & Newman, 2023b, 2024）
  　※セイバリング（savoring）：ポジティブな経験を意識的に味わい、増幅させる心の働き

▼ 5. 残された問い：人はなぜダンプニングをするのか

• 介入を洗練させるには、「なぜ人はダンプニングという不適応な戦略をわざわざ使うのか」という動機の理解が鍵になる
• しかしその根底にあるメカニズムは、これまで確立されていなかった
• メカニズムを無視した介入は逆効果になりうる。例えば、快活動スケジューリング（行動活性化の一技法）の最中にダンプニング的な評価をしてしまう人は、統制条件と比べてNAが増えPAが減った（Burr et al., 2017）
• ADepTのような近年の介入はダンプニングを「PAへの障壁」として扱っているが（Dunn et al., 2019, 2023）、ダンプニングの背後にある動機そのものは十分に理解されていない

▼ 6. ヒントは「心配」の研究から：対比回避モデル（CAM）

• ここで登場するのが、心配（worry）の研究から生まれた理論
• NewmanとLleraは、全般不安症（GAD）の文脈で「対比回避モデル」を提唱した（Newman & Llera, 2011）
  　※対比回避モデル（Contrast Avoidance Model; CAM）：心配を「体験の回避戦略」として捉える理論枠組み
• このモデルの核心は、人が避けたいのは「特定のネガティブな感情状態」そのものではなく、「ネガティブ感情の急激な上昇」だという点
  　※この急激な感情の落差を「ネガティブ感情対比（negative emotional contrast; NEC）」と呼ぶ
• CAMによれば、人はあらかじめ心配してネガティブ感情を高く保ち、ポジティブ感情を下げておくことで、将来の悪い出来事が来ても感情の落差（NEC）を経験せずに済むようにしている。つまり心配は「感情のホメオスタシス（恒常性）」を保つための戦略だと考える

▼ 7. CAMを支える証拠

• CAMはGADだけでなく、うつ病、パニック症、社交不安症、双極性障害、強迫症など、幅広い疾患で妥当性が示されてきた（Gerdan, 2025; Kim et al., 2024; Newman et al., 2023; Swisher & Newman, 2025）
• 実験研究（Jamil & Llera, 2021; Kim & Newman, 2019, 2022, 2023; Llera & Newman, 2010, 2014）や、日常生活の中で繰り返し感情を測定する経験サンプリング研究（Baik & Newman, 2023, 2025; Newman et al., 2019, 2022）の両方で、心配や反すう（ネガティブなことを繰り返し考えること）は、ポジティブ感情の低下・ネガティブ感情の上昇と同時に関連していた
• さらに重要な知見として、事前に心配や反すうを多くしていた人は、その後にネガティブな出来事に遭遇しても、悲しみや不安の「上昇幅」が小さかった
• GADやうつ病のある人は、そうでない人よりも「NECを避けるために心配や反すうを使っている」と報告しやすかった（Baik & Newman, 2025）
• そしてポジティブ感情に関しても、GADやうつ病のある人は「気分が良いときほどNECに対して脆弱だ」と感じていた（Baik & Newman, 2025）
• ここから次の推論が生まれる：ポジティブ感情をあらかじめ下げておくことは、ポジティブな状態が終わるときに必ず訪れる「下方向への感情シフト」を和らげる働きをするのではないか

▼ 8. CAMをダンプニングに適用する：直近の橋渡し研究

• 最近の横断研究では、NECの回避傾向が、年齢・性別・反復的ネガティブ思考の影響を統制してもなお、ダンプニングの水準を予測した（Bogaert et al., 2026）
• また質的研究（インタビューなどから意味を読み取る研究）では、人がポジティブ感情を避ける主要な理由として「ポジティブな感情が消えた後に、より気分が悪くなることの予期」が挙げられていた（Bogaert et al., 2023）
• つまりダンプニングは、ネガティブな体験に晒されたときに生じるNECを予防するための「防衛戦略」なのかもしれない
• ただし、CAMがダンプニングに当てはまるかどうかを直接検証した実験研究は、これまで存在しなかった

▼ 9. そこで本研究

• 本研究の目的は、CAMのダンプニングへの適用可能性を実験的に検証すること
• 仮説1：幸福感を誘導した後、ダンプニング誘導（vs リラクセーション誘導）を受けた人は、PAがより大きく低下し（H1a）、NAがより大きく上昇する（H1b）
• 仮説2（中心仮説）：その後に悲しみを誘導すると、事前にダンプニングをしていた人のほうが、PAの低下幅（H2a）とNAの上昇幅（H2b）が小さくなる。つまりダンプニングがNECを和らげる
• ダンプニング誘導にはDunn et al. (2018) と同様の手続きを用いており、開発元のExeter研究室以外での初の独立再現、かつオンライン形式での初の適用となる
• 加えて探索的分析として、ベースラインのアンヘドニア・抑うつ・特性ダンプニング・NEC回避傾向が、操作や悲しみ誘導への感情反応を調整するかも検討された

【研究内容】

▼ 1. 研究デザインの全体像

• ランダム化比較実験（参加者をくじ引きのように無作為に2群に分けて比較する、因果関係を調べるのに強いデザイン）
• 条件（ダンプニング vs リラクセーション）×時間の反復測定デザイン
  　※反復測定：同じ参加者から複数の時点でデータを取ること
• 測定は4時点
• T0：ベースライン（開始時）
• T1：幸福感誘導の後
• T2：実験操作（ダンプニング or リラクセーション）の後
• T3：悲しみ誘導の後
• 実験の流れを一言でいうと
  　「幸せな気分にする → 半分の人にはその幸せに水を差させ、半分の人にはリラックスさせる → 全員を悲しい気分にする → 感情の落差の大きさを比べる」

▼ 2. 参加者

• 事前の検定力分析（必要なサンプルサイズを統計的に見積もる手続き）により、中程度の効果量を検出するには100名が必要と算出
• Prolific（オンライン実験の参加者募集プラットフォーム）経由で、18〜80歳の英語ネイティブの一般成人125名を募集（2025年6月）
• 注意チェック（きちんと読んでいるか確認する仕掛け問題）に失敗した人などを除き、最終的に102名を分析
• ダンプニング条件50名、リラクセーション条件52名
• 女性53名、男性46名、その他3名。平均年齢39.25歳
• 英国50%、米国27%など11カ国
• 研究は事前登録済み（OSF）
  　※事前登録：仮説や分析計画をデータ収集前に公開登録する仕組み。後付けの解釈を防ぎ、研究の信頼性を高める

▼ 3. 測定尺度（ベースラインで測定）

• RPA-d：ダンプニング傾向の伝統的尺度。8項目（例「幸せなとき、何かうまくいかないかもしれないことをどのくらい考えますか」）（Feldman et al., 2008）
• LEDS：より包括的な新しいダンプニング尺度。13項目（例「幸せになり始めたとき『自分は幸せを感じるに値しない』とどのくらい考えますか」）（Bogaert et al., 2025）
• SHAPS：アンヘドニア（快感消失）の尺度。14項目（Snaith et al., 1995）
• DASS-D：過去1週間の抑うつ状態の尺度。7項目（Lovibond & Lovibond, 1995）
• CAQ-GE-DES：「感情の変化に対する不快感」の尺度。7項目（例「感情の変化があると落ち着かない」）（Llera & Newman, 2017）
• PANAS（8項目短縮版）：その瞬間のポジティブ感情（PA）とネガティブ感情（NA）を測る尺度（Watson et al., 1988; Burr et al., 2017の修正版）
• PA項目：リラックスした、わくわくした、幸せな、満足した
• NA項目：緊張した、悲しい、動揺した、退屈した
• ただし「わくわくした（高覚醒）」と「退屈した」は事前登録どおり主分析から除外（各3項目で分析。全項目版の結果もほぼ同一）
• PANASはT0〜T3の全4時点で測定し、実験を通じた感情変化を追跡

▼ 4. 感情誘導と実験操作

• 感情誘導には表情写真セットを使用
• メタ分析（Joseph et al., 2020）で、幸福や悲しみといった個別の感情を引き起こす方法として有効性が示されている手法
• Nencki Affective Picture System（NAPS-BE）という標準化された画像データベースから選定
• 各セット18枚、1枚6秒、計108秒
• 参加者には、写っている人の表情や身体言語に注目し、自分が同様の感情を経験した場面を思い出すよう教示
• 実験操作（2分間）
• ダンプニング条件（n=50）：直前の写真で感じたポジティブな気持ちについて、「この気持ちは出来すぎだ」「この気持ちのせいで何かがうまくいかなくなるかも」「自分はこの気持ちに値しない」「この気持ちは長続きしない」と考え続けるよう教示（Dunn et al., 2018に基づく）
• リラクセーション条件（n=52）：腹式呼吸によるリラクセーション。お腹で呼吸し、普段よりゆっくり息をするよう教示（Zainal & Newman, 2018に基づく）
• 実験の最後には、気分を回復させるための風景写真セットを全員に提示（倫理的配慮）
• 所要時間は全体で約25分

▼ 5. 分析方法

• 主要アウトカムはPAとNA
• マルチレベル分析（個人の中に複数時点のデータが入れ子になった構造を扱える統計手法）を使用
• 時点×条件の交互作用（条件によって時間変化のパターンが異なるか）を検証
• 年齢・性別・T1時点のPA/NAを共変量（結果を歪めうる要因をあらかじめ統計的に調整する変数）として投入。共変量なしのモデルでも結果はほぼ同じだった（頑健性の確認）

▼ 6. 結果①：操作はうまくいったか（操作チェック）

• 幸福感誘導：全参加者でPAが上昇し、NAが低下。条件間に差はなし → 狙いどおり
• 実験操作の効果
• T2時点で、ダンプニング条件はリラクセーション条件よりPAが低く（d = 0.91）、NAが高かった（d = 0.76）
  　　※d（効果量）：差の大きさの指標。0.8以上は「大きい」とされる
• ダンプニング条件内では、ベースラインからT2にかけてPAが有意に低下
• リラクセーション条件内では、逆にPAが上昇しNAが低下
• つまり「幸せに水を差す」操作は明確に機能した

▼ 7. 結果②：仮説1の検証（ダンプニングは気分を悪くするか）

• T1→T2（操作前→操作後）で、時点×条件の有意な交互作用がPA・NAともに確認された
• ダンプニング条件：PAが低下（f² = 0.11）、NAが上昇（f² = 0.06）
  　※f²（効果量）：0.15以上で中程度、0.35以上で大きいとされる指標
• リラクセーション条件：PA・NAともに有意な変化なし（高いPAと低いNAを維持）
• → 仮説1は支持された
• これはDunn et al. (2018) のダンプニング誘導パラダイムの、開発元以外での初の独立再現であり、オンライン形式でも機能することを示した点でも意義がある

▼ 8. 結果③：仮説2の検証（本研究の核心：ダンプニングは「落差」を和らげるか）

• T2→T3（悲しみ誘導の前→後）でも、時点×条件の有意な交互作用がPA・NAともに確認された（両方 p = .008）
• PAの低下幅
• ダンプニング条件：−3.21（f² = 0.33）
• リラクセーション条件：−4.75（f² = 0.62）
• → ダンプニングをしていた群のほうが、悲しみ誘導によるPAの落ち込みが有意に小さい
• NAの上昇幅
• ダンプニング条件：+2.75（f² = 0.23）
• リラクセーション条件：+4.17（f² = 0.60）
• → ダンプニングをしていた群のほうが、NAの跳ね上がりも有意に小さい
• つまり、両群とも悲しみ誘導で気分は悪化したが、その「変化の急激さ（＝ネガティブ感情対比、NEC）」はダンプニング群で明確に小さかった
• → 仮説2も支持された
• ただし条件差の交互作用そのものの効果量は小さい（f² = 0.02）点には注意
• 補足的な知見として、ダンプニング条件の50名中34名（68%）が「ダンプニングのおかげで悲しみ誘導があまりきつく感じなかった」と回答

▼ 9. 結果④：探索的な調整分析

• 操作前後（T1→T2）では、特性ダンプニング（普段からダンプニングをする傾向）が調整効果を示した
• 意外なことに、特性ダンプニングが「低い」人ほど、誘導によるPAの低下が急だった
• 解釈の一つ：普段からダンプニングをしている人はすでにPAが下がり気味で、操作によって「下げ幅の差が均された」可能性
• ただし特性ダンプニングが高い参加者は少数（n = 7〜9）のため、この結果は仮説生成的なものとして慎重に扱うべき
• 悲しみ誘導前後（T2→T3）では、「退屈」を含むNA全項目版でのみ、感情変化への不快感（CAQ-GE-DES）の調整効果が見られた
• リラクセーション条件でのみ、感情変化への不快感が高い人ほどNAの上昇が大きかった
• CAMの枠組みでは「普段はネガティブ状態を維持して備えている人が、リラックスさせられたことで、かえって大きな落差に晒された」と解釈できる

▼ 10. 考察：この結果は何を意味するのか

• 本研究は、CAM（対比回避モデル）がダンプニングにも適用できることを示す初の実験的証拠を提供した
• メカニズムの解釈
• ダンプニングによってPAが下がりNAが上がった状態で悲しみに直面すると、「落ちる余地」が少ないため、感情の急降下（NEC）が起きにくい
• 逆にリラクセーション群は、高いPA・低いNAのまま悲しみに直面したため、より鋭いNECに晒された
• この構図は、心配の研究で同様のパターンを示したKim & Newman (2022) の知見と一致する
• 日常生活への含意
• ダンプニングを頻繁に行う人にとって、それは「ポジティブな状態が終わるときの急落の不快感」を予防する手段として機能している可能性がある
• 短期的には落差の不快感を回避できるため「負の強化」（不快なものが取り除かれることで、その行動が維持・強化される学習の仕組み）が働く
• つまり、長期的には心の健康を損なうと分かっていても、短期的な安堵がダンプニングをやめられなくしている、という悪循環の説明になりうる

▼ 11. 臨床的な示唆

• ダンプニングが「回避」として機能しているなら、単にポジティブ感情を増やす介入だけでは不十分かもしれない
• 回避には曝露（エクスポージャー：避けているものにあえて向き合い、「実は耐えられる」と体験的に学ぶ治療原理）が有効という臨床の定石に沿って、著者らは以下を提案
• NECへの曝露：幸福→悲しみの移行を繰り返し経験し、「感情の落差は耐えられる」ことを学ぶ
• 反応置換：ダンプニングの代わりにセイバリング（ポジティブ感情を味わうスキル）を訓練する。スマホ介入SkillJoy（LaFreniere & Newman, 2023b）は対比回避の低減にも効果を示した
• 心理教育：ポジティブ感情の低下がもたらす長期的コストへの気づきを促す
• セルフコンパッション：ダンプニングの「短期的には自分を守ろうとする意図」を認めつつ、その長期的な害を理解する再評価を助ける（Desmond, 2016）
• ACT（アクセプタンス&コミットメント・セラピー）の観点：NEC回避は感情の変化に対する「心理的柔軟性の低下」と捉えられ、今この瞬間への気づきや価値に沿った行動が適用可能
• 体験的処理：分析的にではなく感覚・感情・文脈の細部に注意を向けてポジティブ経験を思い出す手法（PATの想像的再体験など; Sandman & Craske, 2024）

▼ 12. 限界と今後の方向性

• 先行研究との手続きの違い：先行研究はポジティブ体験の最中にダンプニングをさせたが、本研究は「先にポジティブ感情を誘導してから」ダンプニングをさせた
• リラクセーション条件の問題：身体的（呼吸）な統制条件と認知的（思考）なダンプニング条件の比較なので、焦点の違い自体が結果に影響した可能性
• 有効な操作チェックの欠如：状態ダンプニングの測定がダンプニング条件でしか行われず、ベースライン測定もなかった
• 生態学的妥当性：写真による感情誘導は日常の感情の生じ方を完全には反映しない
• オンライン実験の限界：Prolific経由の募集による選択バイアスの可能性、実験室ほど関与を監視できない
• 自己報告のみ：今後は皮膚コンダクタンス（緊張時の発汗による皮膚の電気的変化）や表情筋電図などの生理指標の併用が望ましい
• 民族データ未収集、一般サンプルのみ：臨床群への一般化は今後の課題。病的な心配をする人が心配を「NEC回避に役立つ」と捉えるのと同様、臨床群はダンプニングをより「防御的」と認識する可能性がある

▼ 13. 結論

• ダンプニングは、低いポジティブ感情を維持することで「高→低への急激なシフト」を回避するための認知的戦略として機能しうる
• 短期的には気持ちを守る働き（負の強化）があるからこそ、メンタルヘルスに悪いと分かっていても続けてしまう
• この理解は、ダンプニングの悪循環に囚われた人へのより効果的な介入の設計につながる可能性がある