幸せな友達は1年後のあなたを変える

【背景】

▼ 1. 出発点：思春期は「仲間の影響」を最も受けやすい時期

• 思春期の青年は仲間（ピア）の影響を受けやすく、友人関係は心理社会的発達に重要な役割を果たすとされてきた（Barry & Wentzel, 2006; van Workum et al., 2013）
• その背景として、学校や自由時間の環境が移り変わる時期であること、身体的成熟と社会的成熟のギャップ、アイデンティティ形成（自分は何者かを確立していく過程）の途上にあることが挙げられている（Laursen & Veenstra, 2021）
• 仲間の影響が特に敏感に働く時期であることは、縦断研究（同じ人を時間をおいて追跡する研究）のメタ分析（複数の研究結果を統計的に統合する手法）でも確認されている（Giletta et al., 2021）

▼ 2. しかし従来研究の大半は「欠陥視点」だった

• 過去数十年、仲間の影響研究は膨大に蓄積されてきたが（Brechwald & Prinstein, 2011; Dishion & Tipsord, 2011）、その大多数は「デフィシット視点（欠陥視点）」＝仲間の悪い影響に注目するものだった
• 具体的には、喫煙、外在化行動（攻撃や非行など外に向かう問題行動）、内在化行動（抑うつや不安など内に向かう問題）、非行などへの悪影響である（Li & Guo, 2016; McGloin & Thomas, 2019; Prinstein, 2007）
• 代表的な研究例
• フィンランドの青年の友人ネットワークを分析し、喫煙行動の伝播には「友人選択」（似た者同士が友人になる）と「仲間の影響」（友人から行動がうつる）の両方が働くことを示した研究（Mercken et al., 2010）
• ランダムに割り当てられた大学のルームメイトを利用した自然実験で、同室者の影響が喫煙や攻撃行動に有意に働くことを示した研究（Li & Guo, 2016）
• 9万人超の青年を対象にした縦断研究で、仲間の問題行動や抑うつが本人の問題行動・抑うつを予測すること、ただし自己制御（セルフレギュレーション）がその影響を緩和しうることを示した研究（Reynolds & Crea, 2015）

▼ 3. もう一つの流れ：仲間の「良い影響」に注目する少数派の研究

• 欠陥視点に対し、仲間のポジティブな影響に注目する研究の流れも存在するが、数は限られている（DeLay et al., 2024; Giletta et al., 2021）
• 実際、仲間の影響のメタ分析では、研究対象の大半が問題行動・物質使用・攻撃・抑うつ・学業行動であったことが示されている（Giletta et al., 2021）
• 数少ないポジティブ研究で主に扱われてきたのは、向社会的行動（他者を助ける・分け合うなどの行動）と主観的ウェルビーイング（本人が感じる幸福感）の2つ
• 親しい友人が過去1年に行った向社会的行動が、本人の向社会的行動を予測した（Lai et al., 2015）。ただしこの研究では仲間の行動が本人の自己報告のみで測られていたという限界がある
• クラス全体の向社会的行動の水準が高い教室にいた青年は、1年後により多くの向社会的行動を報告した（Busching & Krahé, 2020）
• 青年の幸福感は友人ネットワークの影響を受け、平均的に幸せな友人を持つ青年はより幸せになっていた（van Workum et al., 2013）
• 「楽しさ（fun）」も友人ネットワーク内で伝播し、楽しさを示す青年は人気が高いだけでなく、時間とともに友人の楽しさも高めていた（DeLay et al., 2024）
• それでもなお、仲間が青年の「人格的な強み」全般に与える影響の研究は乏しく、特に中国の文脈ではほとんどないというのが本研究の問題意識

▼ 4. 理論的な足場①：ポジティブ・ユース・ディベロップメント（PYD）

• PYD（Positive Youth Development＝ポジティブな青少年発達）とは、青年を「問題を抱えたリスク集団」ではなく「強みを伸ばせる資源を持つ存在」として捉える視点
• PYDの立場では、仲間関係は健全な心理社会的成長と適応を促す重要な「発達資源」とされる（Shek et al., 2019）
• 発達資産理論（青年は内的資産と外的資産を活用して最適な発達を遂げるという理論）では、ポジティブな仲間の影響は発達を促す外的な環境資源に位置づけられる（Benson et al., 2007）
• PYDの代表的モデル
• 5Cモデル：つながり（connection）、有能性（competence）、自信（confidence）、人格（character）、思いやり（compassion）の5つを重要指標とするモデル（Lerner, 2017; Lerner et al., 2015）
• 発達資産フレームワーク：学習への関与、ポジティブな価値観、社会的コンピテンス、ポジティブなアイデンティティの4領域・20の内的資産を提案（Benson et al., 2007）
• Catalanoらの15属性モデル：ボンディング（家族・仲間・地域への情緒的な結びつき）、レジリエンス（逆境への柔軟な対処力）、社会的・情動的・認知的・行動的・道徳的コンピテンス、自己決定、スピリチュアリティ、自己効力感（努力すれば目標を達成できるという信念）、明確で肯定的なアイデンティティ、未来への信念、ポジティブな行動への承認、向社会的関与、向社会的規範——を含む包括的モデル（Catalano et al., 2004）
• 中国での展開
• Catalanoらのモデルを基に、Shekらが中国青年向けの15属性の測定を提案。この枠組みは中国青年のPYD研究で広く使われ、信頼性・因子的妥当性も確認されている（Shek & Ma, 2010; Zhu et al., 2024）
• 15属性は「認知行動的コンピテンス」「向社会的属性」「ポジティブ・アイデンティティ」「一般的PYD資質」の4つの高次次元に分類できる（Shek & Ma, 2010）
• PYD属性は人生満足度や人格的強みと関連し（Zhou et al., 2020a, b）、青年のメンタルヘルスの保護要因にもなる（Milot Travers & Mahalik, 2021）

▼ 5. 従来のPYD研究に残る2つの限界

• 限界①：家族・地域要因への偏り
• PYDの規定要因研究は多いが（Benson et al., 2007; Shek et al., 2019; Taylor et al., 2017）、家族レベル・地域レベルの要因に集中し、仲間レベルの要因は手薄だった
• PYDの関係発達システム・パラダイム（発達を個人と環境の双方向の相互作用として捉える枠組み）は、社会的ネットワークを青年の発達文脈における不可欠な生態学的資産と位置づけ、「社会関係資本や社会ネットワークといった文脈レベル変数」への注目を将来課題として明示している（Lerner et al., 2015）
• 限界②：分析手法の限界
• 多くの研究は通常の最小二乗回帰（OLS回帰＝変数間の直線的関係を推定する標準的な統計手法）を用いており、PYD構成概念どうしの複雑な相互作用を捉えきれなかった
• 例えば回帰分析でPYDと抑うつの関係を調べた先行研究は、各PYD属性と生活満足度の密接な関連を示したものの、属性間の複雑な相互作用や仲間の影響のダイナミクスまでは扱えなかった（Zhou et al., 2020a, b）

▼ 6. 理論的な足場②：社会的学習理論と文化的背景

• 社会的学習理論（人は他者の行動を観察・模倣して学習するという理論）によれば、青年は価値を置く仲間の社会的行動を模倣し、その行動が強化される（周囲に認められる）ことで学習が進む（Bandura, 1977）
• ここから「仲間のポジティブな行動は青年のポジティブな発達と正の関連を持つ」という仮説が導かれる
• また集団主義文化（個人より集団の調和を重視する文化）の人々は相互依存的な社会的志向が強く（Triandis et al., 1988; Liu et al., 2021）、中国文化では仲間から良いことを学ぶ姿勢が強く奨励されてきた。論語の「三人行けば必ず我が師あり」はその象徴とされる

▼ 7. 方法論の新展開：心理ネットワーク分析（PNA）

• 心理ネットワーク分析（PNA）とは、心理的な症状・行動・特性を「ノード」（ネットワーク上の点）とみなし、それらを結ぶ「エッジ」（線＝関係性）で心の構造とダイナミクスを描き出す分析手法（Borsboom, 2017; Liu et al., 2022）
• 従来の構造方程式モデリング（観測される変数の背後に潜在変数を仮定する統計手法）と異なり、PNAは各変数が外部要因や他の変数と直接つながりうると考える（Xia & Ma, 2023）
• PNAを仲間の影響研究に使う利点は2つ
• ①複数のPYD変数の中から「中心的な構成概念」（ネットワーク内で最も影響力の大きい属性）を特定できる（Xia & Ma, 2023）
• ②外部要因から特定のPYD構成概念に至る経路を特定でき、仲間のPYDネットワークと本人のPYDネットワークをつなぐ「ブリッジ」（橋渡し役の属性）が分かる（Liu et al., 2022）
• PYD属性は互いに高く相関し合う特性群であり（Zhou et al., 2020a）、複雑に絡み合う構造を持つため、ネットワーク分析に適した対象とされる（Borsboom, 2017; Shek, 2023）
• 例：道徳的性格は向社会的関与と関連し（Lin & Shek, 2022）、認知的コンピテンスは自尊心と関連する（Sun & Hui, 2012）
• 直近の先行研究
• スポーツ領域で5CモデルにPNAを適用し、人格（character）と有能性（competence）がネットワークの中心ノードであることを示した研究（Pereira da Silva et al., 2024）
• 中国農村青年のPYD属性の横断的ネットワーク構造を調べ、認知的コンピテンス、未来への信念、向社会的関与、自己決定が中核属性であることを特定した研究（Chen et al., 2025）

▼ 8. ここまでの流れのまとめ——本研究が埋めるギャップ

• 仲間の影響研究は「悪い影響」に偏り、ポジティブな影響、特に人格的強み（PYD属性）への影響はほぼ未検証だった
• PYDの規定要因研究は家族・地域に偏り、仲間レベルの検討が不足していた
• 分析手法もOLS回帰中心で、属性間の複雑な相互作用を捉えられていなかった
• そこで本研究は、中国の青年を対象に、社会ネットワーク分析（誰が誰を友人に選んだかの関係構造の分析）＋OLS回帰＋交差遅延パネルネットワーク（CLPN＝時点をまたいだ変数間の予測関係をネットワークとして推定する縦断的PNA）を組み合わせ、「仲間のPYD属性は青年のPYD属性を予測するか」「どの属性がブリッジとなり、どの属性が影響を受けやすいか」を検証した

【研究内容】

▼ 1. 研究の全体設計——2つのデータ×3つの分析

• 本研究は2つのリサーチクエスチョンを立てた
• ①仲間のPYD属性（PYD＝ポジティブ・ユース・ディベロップメント。青年の人格的強みや心理社会的資質）は、青年本人のPYD属性を予測するか。また友人関係のタイプによって影響は異なるか
• ②仲間の影響は時間をまたいでどのようなダイナミクス（力学）を持つか。どの属性が「ブリッジ」（2つのネットワークをつなぐ橋渡し役）となり、どの属性が影響を受けやすいか
• これに答えるため、3つの分析を段階的に組み合わせた
• (A) 社会ネットワーク分析（SNA）＝「誰が誰を友人に選んだか」という関係構造の分析。友人関係の特定に使用
• (B) OLS回帰（変数間の直線的関係を推定する標準的な統計手法）＝仲間のPYDが本人のPYDを予測するかの検証に使用
• (C) 交差遅延パネルネットワーク（CLPN）＝心理ネットワーク分析（変数をノード＝点、関係をエッジ＝線として描く手法）と交差遅延パネルモデル（時点1の変数が時点2の別の変数を予測するかを調べる縦断モデル）を組み合わせた分析。仲間の影響の時間的ダイナミクスの解明に使用

▼ 2. 方法

• 参加者
• 時点1（2022年5月）：中国農村部の公立中学2校の中学2〜3年生2,702名（女子47.7%、平均14.72歳）
• 時点2（2023年5月）：中学3年生849名が再回答し、うち729名が時点1と照合できた（時点1の中2生の85.87%）
• 横断分析（1時点のデータでの分析）にはN=2,702、縦断分析（2時点を追跡した分析）には照合済みのN=729を使用
• サンプルの特徴（記述統計より）
• 9割超が農村戸籍。親の学歴は小学校以下が最多層
• 留守児童（親の一方または両方が6か月以上出稼ぎで不在の子ども）が6〜7割を占める
• 一人っ子は8%前後と少ない
• 測定
• PYD属性：中国版ポジティブ青年発達尺度（CPYDS; Shek & Ma, 2010）。15の構成概念に対応する80項目を6件法（「強くそう思わない」〜「強くそう思う」の6段階）で評定。信頼性係数（測定の一貫性を示す指標）は0.95〜0.96と高い
• 友人指名：先行研究（DeLay et al., 2023, 2024）と同じ手続きで、学校で最も親しい友人を最大5名まで指名。氏名・クラス・性別を記入させ、後の照合を可能にした
• 仲間のPYD得点：友人ネットワーク内の仲間のPYD得点の平均値
• 統制変数（結果を歪めうる要因としてあらかじめ調整する変数）：性別、年齢、戸籍、親の学歴、自己評定の家庭経済状況、留守児童か否か、一人っ子か否か
• 友人関係の3タイプ（社会ネットワーク分析で区別）
• 自己指名（out）：本人が友人として指名したが、相手からは指名されなかった関係
• 被指名（in）：相手から指名されたが、本人は指名しなかった関係
• 相互指名（mutual）：お互いに指名し合った関係
• ネットワークの基礎統計
• 平均指名数は1時点あたり3〜4名
• 相互性指標（友人指名がお互い様になっている割合）は41〜51%
• 推移性指標（自分の友人どうしも友人である傾向）は約20〜28%
• CLPNの分析詳細
• 正則化回帰（多数の変数を扱う際に過剰適合を防ぐ統計手法）で時点1の全変数と統制変数を調整しつつ、時点1→時点2の予測関係を推定
• 影響力の指標として2つを採用
• out-EI（アウト期待影響）＝その変数が他の変数群をどれだけ予測するか（影響を与える側の強さ）
• in-EI（イン期待影響）＝その変数が他の変数群からどれだけ予測されるか（影響を受ける側の強さ）
• 800回のブートストラップ（データを繰り返し再抽出して推定の安定性を確かめる手法）で指標の誤差を評価

▼ 3. 結果①：仲間のPYDは本人のPYDと関連する（OLS回帰）

• 横断分析（同一時点での関連）
• 3タイプの友人関係すべてで、仲間のPYD属性は本人のPYD属性と有意な正の関連を示した
• 自己指名：β=0.350（βは標準化回帰係数。関連の強さと向きを示す）
• 被指名：β=0.315
• 相互指名：β=0.284
  　　（いずれもp<0.001。pは偶然でこの結果が出る確率で、小さいほど統計的に確からしい）
• 縦断分析（時点1の仲間のPYD→1年後の本人のPYD）
• 自己指名（β=0.259, p<0.01）と相互指名（β=0.163, p<0.05）は1年後の本人のPYDを有意に予測した
• 一方、被指名（β=0.115, p>0.05）は有意でなくなった
• つまり「自分が友人と認めた相手」の影響は1年後まで残るが、「一方的に自分を友人と思ってくれている相手」の影響は残らない——選択的な仲間の影響が示唆された
• 補足：留守児童ステータスの調整効果（ある要因が関連の強さを変えるかどうか）は、横断では一部見られたが縦断では消失。仲間の影響は留守児童か否かで変わらないと判断され、以降の分析では扱われなかった

▼ 4. 結果②：ネットワークの中で何が起きているか（CLPN）

• 全体像
• 本人15属性＋仲間15属性の計30ノードで、900の予測係数を推定
• 自己回帰エッジ（同じ属性の時点1→時点2の安定性）の平均係数は0.186で、交差遅延エッジ（異なる属性間の予測関係）の平均0.09より強い＝各属性はまず自分自身の過去から最も強く予測される
• 推定された交差遅延エッジの98.74%が非負＝属性間の関係はほぼ一貫してポジティブ方向
• 影響を「与える側」の中心（out-EIが高い仲間の属性）
• 仲間の「ポジティブな行動への承認」（RPB_P＝望ましい行動が周囲から認められている度合い）が最上位
• 仲間の「未来への信念」（BF_P＝将来への肯定的な期待）が2位
• この2つが、1年後のネットワーク全体を予測する最も影響力の大きい属性だった
• 影響を「受ける側」の中心（in-EIが高い本人の属性）
• 本人の「情動的コンピテンス」（EC＝自他の感情を適切に認識し対応する力）と「行動的コンピテンス」（BC＝効果的なコミュニケーションと積極的な行動の力）が最上位
• つまりこの2つが、1年間で他の属性から最も影響を受けやすい
• 仲間→本人への最強のブリッジ経路（橋渡しの具体的な道筋）3本
• 仲間の道徳的コンピテンス → 本人のポジティブな行動への承認（係数0.144）
• 仲間の向社会的規範（社会が期待する行動ルールの内面化）→ 本人の向社会的関与（係数0.099）
• 仲間の道徳的コンピテンス → 本人の情動的コンピテンス（係数0.091）
• 波及の連鎖
• 仲間の「承認」からは、仲間のボンディング（情緒的結びつき）・社会的コンピテンス・未来への信念・向社会的規範、そして本人の情動的コンピテンスへの経路が伸びていた
• 仲間の「未来への信念」からは、仲間のボンディング・承認・明確で肯定的なアイデンティティ、そして本人の「未来への信念」（係数0.185）への経路が確認された——将来への希望は友人から本人へ「うつる」可能性を示す結果
• 本人ネットワーク内・仲間ネットワーク内の最強経路
• 本人側：レジリエンス→スピリチュアリティ（0.174）、未来への信念→明確で肯定的なアイデンティティ（0.169）
• 仲間側：承認→向社会的規範（0.161）、ボンディング→承認（0.146）

▼ 5. 考察①：仲間は「リスク要因」ではなく「発達資源」

• 従来の理論では仲間はしばしば問題行動の原因とされてきた（例：非行機会理論。仲間集団が非行への道を開くとする理論; Cloward & Ohlin, 1960）
• 本研究はその逆に、仲間のPYDが本人のPYDを横断・縦断の両方で予測することを示し、仲間を「成長の資源」とみるPYD視点（Shek et al., 2019）を支持した
• 向社会的な仲間が向社会的行動を増やすという先行研究（Busching & Krahé, 2020; Lai et al., 2015）、友情を発達のための社会関係資本とみる発達資産理論（Benson et al., 2007）、発達を個人と環境の双方向の相互作用とみる関係発達システム・パラダイム（Lerner et al., 2015）とも整合する

▼ 6. 考察②：なぜ「自分が選んだ友人」だけが効くのか

• 縦断効果が自己指名・相互指名のみで有意だった点は、社会的学習理論（観察と模倣による学習の理論; Bandura, 1977）で説明される
• 観察学習の第一歩は「モデルに注意を向けること」（Rumjaun & Narod, 2020）。青年は自分が「友人」とみなす相手にこそ選択的に注意を向け、模倣する
• 相手が自分を指名し返すかどうかは関係なく、「自分が友人と認めた」ことが影響の条件になる——著者らはこれを、ボランティア活動に励む友人を見た生徒が自分も向社会的に振る舞うようになる例で説明している

▼ 7. 考察③：2つのメカニズム仮説

• 著者らはネットワーク分析の結果から、ポジティブな仲間の影響の背後に2つのメカニズムを推測している
• 仮説1：価値駆動型の仲間の影響
• 「承認」「未来への信念」といったポジティブな価値が影響力の中心ノードとなり、モデリング（手本の観察）を通じて友人ネットワーク内にPYD属性が伝播する
• 仮説2：規範駆動型の仲間の影響
• 「道徳的コンピテンス」「向社会的規範」といった社会規範関連の変数が鍵となる
• 社会規範は成員の行動を導く期待であり（Macionis, 2004）、向社会的・道徳的行動を動機づける（House et al., 2019）。他者の向社会的行動の観察が本人の向社会的行動を増やす「情報的影響」（Krupka & Weber, 2009）とも整合する
• 文化的含意
• 規範と価値が中心になるという結果は、仁・和・礼などを重んじる儒教的な徳（Shek et al., 2013）や、集団主義文化の相互依存的志向（Triandis et al., 1988; Liu et al., 2021）と響き合う
• ただし文化圏によって重視されるPYD属性は異なりうるため（Zhou et al., 2026）、結果が欧米でも同様かは今後の検証課題

▼ 8. 考察④：実践への示唆

• PYD特性の高い生徒との交友を促すことは、平均的な生徒のPYDを育てるうえで有効でありうる——「よい仲間と交わるのはためになる」という通念に実証的裏づけを与える
• PYD属性は多面的で、全部に介入するのは時間がかかる。ネットワークの鍵となる属性（承認と未来への信念）に絞った介入がより効率的と提案
• 例として、中国の強み基盤型PYD介入プログラムP.A.T.H.S.（Ma & Shek, 2019ほか）では、今後この2属性を扱うセクションを優先すべきとする
• 仲間を活用した介入プログラム（van der Kreeft et al., 2026; Vannini et al., 2011）も、問題対処型から強み基盤型への転換が望まれる

▼ 9. 限界と今後の課題

• 参加者は中国南西部の農村の生徒のみ。異なる社会・経済・文化背景での一般化可能性は未検証（家庭の資本のPYDへの影響: Mu et al., 2025、文化差: Zhou et al., 2026）
• ネットワークにPYD属性しか含めておらず、学校風土・教師のサポート・学級規範といった文脈要因は未考慮
• 追跡は1年のみ。より長期の効果や、より短い間隔（例：1か月ごと）での測定によるダイナミクスの解明が必要
• 「親友」の指名が主観的な認識に依存しており、接触頻度や情緒的親密さなどの明示的基準がない。友情の捉え方の個人差がネットワーク形成に影響した可能性がある

▼ 10. 読むうえでの注意点

• 縦断デザインとはいえ観察研究であり、厳密な因果関係の証明ではない（例：似た者同士が友人になる「選択効果」の完全な排除は難しい）
• CLPNの縦断的ネットワーク分析は著者ら自身も「主として探索的」と位置づけている
• 効果量は決して大きくない（回帰モデルの説明率R²は6〜9%程度）。仲間は多くの要因の一つであり、万能の決定因ではない

■ CPYDSが測る15のPYD属性——各項目の概要と質問内容

▼ はじめに：尺度の基本情報

• 使用尺度は中国版ポジティブ青年発達尺度（CPYDS; Shek & Ma, 2010）。Catalanoらが優良なPYDプログラムの共通要素として抽出した15の構成概念（Catalano et al., 2004）に対応する80項目で構成
• 回答は6件法（1「強くそう思わない」〜6「強くそう思う」）
• 実際の質問項目の全文は原尺度論文（Shek, Siu & Lee, 2007; Shek & Ma, 2010）に掲載されており、本論文には社会的コンピテンスとボンディングの2項目のみサンプルとして記載されています
• そのため以下の「質問のイメージ」は、各構成概念の定義と公開されているサンプル項目から再構成した例示です（原文そのままの項目ではない点にご注意ください）

▼ 15属性の概要と質問内容

• 1. ボンディング（Bo）
• 概要：家族・仲間・学校・地域との情緒的な結びつきと関与（Catalano et al., 2004; Shek et al., 2019）
• 質問のイメージ：周囲の人との信頼関係を尋ねる。本論文掲載の実例は「助けが必要なとき、先生は助けてくれると信じている」
• 2. レジリエンス（Re）
• 概要：ストレスフルな出来事や逆境に柔軟に対処する力（Masten & Barnes, 2018）
• 質問のイメージ：困難や失敗に直面したときに立ち直れるか、気持ちを切り替えられるか
• 3. 社会的コンピテンス（SC）
• 概要：社会的な手がかりを適切に読み取り・解釈し、効果的な解決策を生み出し、対人的な目標を達成する対人スキル（Boyom & Parke, 1995）
• 質問のイメージ：本論文掲載の実例は「私は他の人とどうコミュニケーションを取ればよいか知っている」
• 4. ポジティブな行動への承認（RPB）
• 概要：望ましい行動に対して周囲から肯定的なフィードバックを受けていること（Bandura, 1973）
• 質問のイメージ：良い行いをしたときに親・教師・友人から認められたり褒められたりしているか
• 5. 情動的コンピテンス（EC）
• 概要：自分と他者の感情を適切に認識し、それに対応する力（Mayer, 1989）
• 質問のイメージ：自分の気持ちに気づけるか、感情をうまく扱えるか、他者の感情を思いやれるか
• 6. 認知的コンピテンス（CC）
• 概要：自己認識、問題解決、意思決定、論理的思考に関わる認知スキルを使う力（Catalano et al., 2004）
• 質問のイメージ：物事を筋道立てて考えられるか、問題に対して解決策を考え出せるか
• 7. 行動的コンピテンス（BC）
• 概要：効果的なコミュニケーションと、ポジティブな活動に向けた行動をとる力（Shek et al., 2019）
• 質問のイメージ：自分の考えを言葉や行動で適切に表現できるか、やるべきことを実行に移せるか
• 8. 道徳的コンピテンス（MC）
• 概要：道徳的な状況を論理的に判断・対応し、利他的行動や社会正義の感覚を持つ力（Mohamad et al., 2014）
• 質問のイメージ：善悪を判断できるか、正しいと思うことを行動に移せるか
• 9. 自己決定（SD）
• 概要：有能感・自律性・関係性への生得的な心理的欲求（Deci & Ryan, 1985）。自分のことを自分で決める感覚
• 質問のイメージ：自分の目標や進路を自分の意思で選べているか、自分の人生を自分でコントロールしている感覚があるか
• 10. 自己効力感（SE）
• 概要：努力すれば望む目標を達成できるという信念（Bandura, 1977）
• 質問のイメージ：「やればできる」という感覚を持てているか
• 11. 明確で肯定的なアイデンティティ（CPI）
• 概要：動機・能力・信念・自分の来歴が統合された、一貫性のある自己認識（Erikson, 1968）
• 質問のイメージ：自分がどんな人間か分かっているか、自分を肯定的に受け止められているか
• 12. 未来への信念（BF）
• 概要：より良い社会的・情緒的適応を助ける、将来への肯定的な期待（Wyman et al., 1993）
• 質問のイメージ：原尺度の項目例（英文からの意訳）は「たとえ明日が今より悪くなるとしても、私はきちんと生きていけると信じている」（Shek & Ma, 2010）
• 13. 向社会的関与（PI）
• 概要：向社会的な行動（人助け・ボランティアなど）に参加する機会を持っていること（Catalano et al., 2004）
• 質問のイメージ：人の役に立つ活動に実際に参加しているか、参加する機会があるか
• 14. 向社会的規範（PN）
• 概要：社会が成員の行動に求めるルールや期待の内面化（Catalano et al., 2004）
• 質問のイメージ：「人を助けるべきだ」「ルールは守るべきだ」といった規範を自分の価値観として持っているか
• 15. スピリチュアリティ（Sp）
• 概要：「精神（スピリット）に関わる・その性質を持つ」こと（Catalano et al., 2004）。人生の意味の知覚によって示される（Shek, 2012）
• 質問のイメージ：人生に意味や目的を感じているか

▼ 補足：15属性の上位構造

• 15属性は4つの高次次元にまとめられる（Shek & Ma, 2010）
• 認知行動的コンピテンス：認知的コンピテンス、行動的コンピテンス、自己決定
• 向社会的属性：向社会的関与、向社会的規範
• ポジティブ・アイデンティティ：未来への信念、明確で肯定的なアイデンティティ
• 一般的PYD資質：ボンディング、レジリエンス、社会的コンピテンス、情動的コンピテンス、道徳的コンピテンス、自己効力感、スピリチュアリティ、ポジティブな行動への承認

■ 出典・注意事項

• 定義：Zhou, Chen, Xia & Shek (2026) 本文および Catalano et al. (2004) に基づく
• 尺度：Shek, Siu & Lee (2007); Shek & Ma (2010)。項目例の一部は Zhu et al. (2024, PLOS ONE) の記載を参照
• 「質問のイメージ」は構成概念の定義から再構成した例示であり、原尺度の項目文そのものではありません。

▼ ③のランキング：友達側の「発信力」(out-EI)

＝友達のこの項目が高いと、1年後の周り(本人＋友達自身の他の項目)が伸びやすい

• 1位　良い行いを周りに認めてもらえていること　約0.0071
• 2位　未来を信じていること　約0.0052
• 3位　道徳的な力(善悪を判断し行動する力)　約0.0045
• 4位　人生の意味の感覚(スピリチュアリティ)　約0.0044
• 5位　レジリエンス(立ち直る力)　約0.0021
• 6位　行動に移す力　約0.0021
• 7位　向社会的規範(人助けやルールを大事にする価値観)　約0.0019
• 8位　向社会的関与(人助け活動への参加)　約0.0019
• 9位　ボンディング(周囲との信頼の絆)　約0.0019
• 10位　自己決定(自分で決める感覚)　約0.0017
• 11位　明確で肯定的なアイデンティティ　約0.0016
• 12位　考える力(認知的コンピテンス)　約0.0009
• 13位　対人スキル(社会的コンピテンス)　約0.0008
• 14位　自己効力感(やればできる感)　約0.0003
• 15位　感情を扱う力　約0.0003

▼ ④のランキング：本人側の「変わりやすさ」(in-EI)

＝周り(友達＋本人自身の前年の他の項目)が高いと、1年後に本人のこの項目が伸びやすい

• 1位　感情を扱う力　約0.20
• 2位　行動に移す力　約0.17
• 3位　対人スキル　約0.15
• 4位　ボンディング　約0.15
• 5位　レジリエンス　約0.15
• 6位　向社会的関与　約0.15
• 7位　良い行いを周りに認めてもらえていること　約0.14
• 8位　考える力　約0.13
• 9位　自己決定　約0.13
• 10位　人生の意味の感覚　約0.13
• 11位　未来を信じていること　約0.10
• 12位　道徳的な力　約0.09
• 13位　自己効力感　約0.08
• 14位　明確で肯定的なアイデンティティ　約0.07
• 15位　向社会的規範　約0.02

動画解説はこちら😊
https://youtu.be/xtTpMo6kCUI

会話形式での紹介は↓
はぴテク相談室：子どもの友達、口を出すべき？の話
https://archive.happytech.co.jp/posts/2026-08-20-1787195760/