幸せな人は、人の徳を好ましく評価する

本研究のウェルビーイング小話はこちら😊
はぴテク相談室：「いい人だなあ」と思える心と、自分の幸せのつながり
https://archive.happytech.co.jp/posts/2026-10-22-1792658641/

【研究背景】

■ この研究の背景：「徳のある人」をどう思い描くかを探るために

▼ 出発点：人の行動は「何が善いか」という判断と切り離せない

• 人間の行動を生物学的な仕組みや環境要因だけで説明しようとすると、複雑な心理的・道徳的プロセスを単純化しすぎた理解になりかねない、という指摘があります（Kunkel (2021)；Holahan (2012)）。
• 何が善いか、正しいか、望ましいかという個人の評価的判断は、行動を説明する中心的な要素だとされています（Kristiansen & Hotte (2013)；Sparks & Shepherd (2002)）。
• こうした道徳心理学の枠組みの中で、「徳（virtue）」という概念が、価値に基づく行動への方向づけを理解する基礎的な構成概念として浮かび上がります。

▼ ポジティブ心理学による「徳」のとらえ直し

• 近年のポジティブ心理学では、徳を単なる哲学的・倫理的な理想としてではなく、人間の「繁栄（flourishing：心理的に豊かに生きること）」に寄与する心理的資源としてとらえる見方が広がっています（Peterson & Seligman (2004)；Kesebir & Diener (2014)）。
• この見方では、徳は「性格的強み（character strengths）」とみなされ、ウェルビーイング、向社会的行動、健全な対人関係を促すことで、適応的な心理機能を支えるとされます（Peterson & Seligman (2004)；Niemiec (2018)）。
• この理論的展開により、研究の関心は「徳とは何か」を定義することから、「人は徳のある人物をどのように知覚し、心の中で表象しているか」へと移ってきました。徳の概念は、人が他者の道徳的な人柄や望ましい行いを解釈するための評価枠組みになりうると考えられています（Kristjánsson (2015)；Moberg (2000)）。

▼ 徳の中身：多次元的な価値の集まり

• 徳は、道徳的・社会的に望ましい思考・感情・行動のパターンへ人を導く、複数の性格的強みの集合体として理解されています（Peterson & Seligman (2004)；Sentürk et al. (2024)；Yigitce & Sentürk (2024)）。
• より一般的には、徳とは「道徳的に善いものへの傾向」と、「その傾向に沿った行動を一貫して行える能力」として説明されます（Turan (2015)）。
• 正義、誠実、責任、思いやり、寛大さ、忍耐、自制といった価値は、行動を導く内的な羅針盤として働き、道徳的に一貫した行動を時間を超えて持続させる役割も果たすとされます。徳のある行いは、他者の利益への配慮、倫理原則の遵守、社会的責任感によって特徴づけられます（Jacobson (2005)；Fortenbaugh (1964)）。
• これらの性質から、徳は単一の気質的特性ではなく、互いに両立する複数の価値志向の集まりだと考えられています（Williams (2018)；Mitchell (2015)）。

▼ 「徳のある人物の知覚」を独立した対象として見る理由

• 徳を個人の特性としてだけ見ると、「人が徳のある人物のイメージをどのように認知的・感情的に組み立てるか」という重要な側面を見落とすおそれがあります。
• 徳のある人物の知覚は、望ましい特徴の単なる記述にとどまらず、社会的情報の解釈、他者の評価、道徳的理解の整理の仕方に影響しうるとされます（Walker & Frimer (2007)；Kristjánsson (2015)）。
• こうした知覚は、個人の価値観、社会的学習経験、心理的機能全般によって形づくられ、ロールモデルの選択、社会的な付き合い方、行動の自己調整に影響する規範的な参照点として働くと考えられています（Moberg (2000)）。

▼ なぜ大学生なのか：エマージング・アダルトフッドと高等教育という文脈

• 大学生の時期の多くは「エマージング・アダルトフッド（emerging adulthood：10代後半から20代にかけての、アイデンティティ探索、自律性の高まり、個人的価値観の固まりを特徴とする時期）」と重なります（Arnett (2000, 2007)；Torres et al. (2009)）。
• 高等教育の環境そのものが、アイデンティティの模索、倫理的な省察、多様な視点への接触、ロールモデルの観察の機会を繰り返し提供するとされています（Carr (2017)；Gyamera (2018)；Scanlon et al. (2007)）。
• 最近の研究では、大学生や若い成人において、徳に関連する特性が対人関係の質、道徳的アイデンティティ、向社会的行動と結びつくことが報告されています（Daniilidou & Nerantzaki (2025)；Liu et al. (2025)）。
• また大学生は、学業、進路選択、人間関係、将来の社会的役割にまつわる不確実性にも直面します（Arnett (2007)；Kong & Zeng (2023)）。

▼ 徳の知覚を形づくる文脈要因と、その限界

• 徳に関する知覚の発達には、家庭での社会化、ロールモデル、教育経験、より広い文化的規範など、複数の文脈要因が関わるとされます（Lickona (2013)；Moberg (2000)）。
• 大学時代には、仲間関係、学業環境、広がる社会経験が価値体系の形成と洗練にさらに寄与しうると考えられています（Ossowska (2016)；Vallor (2012)）。
• しかし、同じような教育・社会環境にいる学生でも、徳のある特徴をどう認識し、重視し、評価するかは異なりうるため、文脈要因だけでは個人差を十分に説明できない可能性があります。ここから、個人の心理的機能に注目する必要性が導かれます。

▼ 本研究が取り上げた4つの心理変数とその先行研究

（なお著者らは、これら4変数と徳のある人物の知覚との関係を直接調べた先行研究はないため、想定した関係は実証済みの関連ではなく「理論的な予想」だと明記しています。）

• 心理的ウェルビーイング
  　意味や目的のある、心理的に統合された生活を維持し、他者と良好な関係を築く力を反映する、ポジティブな心理機能の中核的指標とされます（Ryff & Singer (1996)）。ウェルビーイングの高い人は心理的統合の度合いが高く、対人関係に対してより肯定的な志向をもつとされ（Ryff & Singer (1996)；Kesebir & Diener (2014)）、そのことが徳のある特徴を意味あるもの・達成可能なものとして認識しやすくするのではないか、と著者らは予想しました。

• 心理的レジリエンス（逆境に直面しても適応的な機能を維持・回復する力）
  　定義はRutter (1985)やSisto et al. (2019)によるものです。レジリエンス研究は、メンタルヘルスやストレス経験への適応的反応との関連を検討してきました（Davydov et al. (2010)）。Tugade et al. (2004)は、レジリエンスの高い人がネガティブな出来事に対処する際にポジティブ感情が役割を果たすことを示しています。ただし著者らは、これらの知見は他者評価との関連を考える土台にはなるものの、徳のある人物の知覚との関連を示したものではない、と注意を促しています。

• 不確実性への不耐性（不確実な状況や結果に否定的に反応しやすい傾向）
  　定義はCarleton et al. (2007)によります。不安や抑うつの症状との関連が示されており（Gentes & Ruscio (2011)）、脅威評価との関係については理論的・実証的な議論が続いています（Milne et al. (2019)）。著者らは、他者の徳を判断する際には相手の意図や行動について情報が不完全であることが多いため、この特性が関連しうると考えましたが、引用研究はこの関係を直接示したものではないとしています。

• 絶望感（将来についての悲観的な期待）
  　定義はBeck et al. (1974)によります。ポジティブ認知の研究では、将来志向の思考がウェルビーイングとどう関係するかが検討されてきました（MacLeod & Moore (2000)）。著者らは、将来への見通しが他者の望ましい性質の評価とも関係する可能性を考えましたが、これも検証すべき理論的予想として扱っています。

▼ 先行研究の空白と本研究の位置づけ

• 徳や性格に関する構成概念は広く研究されてきましたが、「徳のある人物の知覚」を独立した心理的構成概念として実証的に調べた研究は、とくに大学生を対象としたものでは比較的少ないとされます。
• 既存研究の多くは徳を個人の気質や道徳的特性として扱っており、人が徳のある他者をどう知覚・評価するかという心理プロセスへの注目は少ないのが現状です。
• また、心理的ウェルビーイング、レジリエンス、不確実性への不耐性、絶望感はそれぞれ心理機能のさまざまな側面と関連づけられてきましたが、これらをまとめて一つの予測モデルの中で徳のある人物の知覚と関連づけた研究はありませんでした。
• この空白を埋めることを目指し、本研究はトルコの5大学の学部生1,322名を対象に、これら4変数と徳のある人物の知覚との関連を単一の回帰モデルで検討しました。性別、主観的な収入水準、学年、学業成績による違いについては、方向を予測できる十分な先行知見がないため、探索的な比較として扱われています。

【研究内容】

■ この研究は何を調べたのか

トルコの大学生1,322人を対象に、「徳のある人（virtuous person）」をどう認識しているか（＝徳のある人物像をどれだけ強く思い描いているか）が、心理的な特徴や属性とどのように関連するかを調べた横断的な相関研究です（Şentürk et al. (2026)）。

• 徳（virtue）とは：正義、誠実、責任、思いやり、寛大さ、忍耐、自制などの価値に沿って一貫して行動しようとする傾向のこと。ポジティブ心理学では、単なる倫理的理想ではなく、人の適応や幸福を支える心理的資源とみなされています（Peterson & Seligman (2004)）。
• この論文が注目したのは「本人の徳そのもの」ではなく、「人が頭の中で描く徳のある人物像」です。著者らは、この認識が他者評価やロールモデル選び、行動の自己調整の基準になりうると述べています。

▼ なぜ大学生か

• 大学は多様な価値観や人間関係に触れ、将来の役割を考える場であり、Arnett (2000, 2007) のいう「成人形成期（emerging adulthood）」とも重なるためです。

■ 仮説と探索的な問い

著者らは次の4つの仮説を立てました。

• H1：心理的ウェルビーイング（人生の意味や目的、良好な対人関係を含む肯定的な心理機能）が高いほど、徳のある人の認識が強い。
• H2：心理的レジリエンス（逆境から立ち直る力）が高いほど、認識が強い。
• H3：不確実性への不耐性（あいまいな状況に否定的に反応しやすい傾向）が高いほど、認識が弱い。
• H4：絶望感（将来への悲観的な期待）が高いほど、認識が弱い。

これらは先行研究で直接検証されたことがなかったため、「理論的な予想」として扱われています。
加えて、性別・主観的な収入レベル・学年・学業成績による違いも調べましたが、方向を予測する根拠が乏しいため、こちらは探索的な分析とされました。

■ 方法

▼ 参加者

• トルコ5都市（シワス、サカリヤ、サムスン、エルズルム、ガジアンテプ）の5大学の学部生1,322人（18〜32歳）。女性が78.3%と多数。
• 便宜的抽出（convenience sampling：集めやすい人を集める方法）で、Googleフォームによるオンライン調査。回答は任意で匿名。

▼ 使った尺度

• 徳のある人認識尺度（Yigitce & Şentürk (2024)）：知恵・貞節・寛大・正義・勇気の5下位次元、21項目。α（内的一貫性）＝0.81。
• 心理的ウェルビーイング尺度（Diener et al. (2010)、トルコ語版 Telef (2013)）：α＝0.86。
• 短縮版レジリエンス尺度（Smith et al. (2010)、トルコ語版 Dogan (2015)）：α＝0.82。
• 不確実性不耐性尺度（Carleton et al. (2007)、トルコ語版 Sarıçam et al. (2014)）：α＝0.87。
• ベック絶望感尺度（Beck et al. (1974)、トルコ語版 Durak & Palabiyikoglu (1994)）：α＝0.87。

▼ 分析

• 性別の差はt検定、収入・学年・成績の差は一元配置分散分析（ANOVA）とTukeyの事後検定。
• 4つの心理変数を同時に投入した重回帰分析で、それぞれの「独自の」関連を確かめました（他の変数の影響を統計的に取り除いたうえでの関連）。
• 多重共線性（説明変数どうしが似すぎて推定が不安定になる問題）の指標VIFは1.23〜1.47で問題なし。

■ 結果

▼ 属性による違い（探索的）

• 性別：女性（平均80.77）が男性（78.71）より高い。ただし効果量は小さい（Cohen's d＝0.22）。
• 収入：低所得群は中・高所得群より低い（η²＝0.010、小）。
• 学年：4年生が1〜3年生より高い（η²＝0.017、小）。
• 成績：0〜69点群が他のすべての群より低い（η²＝0.028、小）。
  いずれも統計的には有意でしたが、効果量はすべて「小」で、属性が説明する変動は限られていました。

表2　学年・学業成績ごとの徳のある人認識の平均得点

学年と学業成績の群ごとの平均点。4年生と成績上位群でやや高いものの、群間の差は数点程度で、効果量は小さいものでした。
注：一元配置分散分析：学年 F(3,1318) = 7.386、p < 0.001、η² = 0.017（Tukey：4年 > 1〜3年）。学業成績 F(4,1317) = 9.565、p < 0.001、η² = 0.028（Tukey：0–69 < 他のすべての群）。効果量はいずれも小。
Şentürkら（2026）のTable 3の数値をもとに、はぴテックが作成。出典：Şentürk et al. (2026). Frontiers in Psychology, 17. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1961607

▼ 重回帰分析（主要な分析）

• モデル全体は有意で、徳のある人認識の分散の35.9%を説明しました（R²＝0.359）。
• 心理的ウェルビーイング：最も強い正の予測因子（β＝0.580, p<0.001）。H1を支持。
• 不確実性への不耐性：小さいが有意な正の関連（β＝0.138, p<0.001）。仮説H3とは逆方向。
• 心理的レジリエンス：独自の有意な寄与なし（β＝0.024, p＝0.330）。H2は不支持。
• 絶望感：独自の有意な寄与なし（β＝−0.018, p＝0.500）。H4は不支持。

表1　徳のある人認識を予測する重回帰分析の結果

4つの心理変数を同時に投入した重回帰分析。ウェルビーイングの関連が突出して大きく、不確実性不耐性は予想と逆に正の関連。レジリエンスと絶望感は独自の関連がありませんでした。
注：N = 1,322。従属変数：徳のある人認識。R² = 0.359、調整済みR² = 0.357、F(4,1317) = 184.580、p < 0.001。VIFは1.234〜1.473。
Şentürkら（2026）のTable 4の数値をもとに、はぴテックが作成。出典：Şentürk et al. (2026). Frontiers in Psychology, 17. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1961607

■ 考察：結果をどう読むか

▼ ウェルビーイングが中心

• 他の3変数を同時に考慮しても、ウェルビーイングの関連が最も大きく、モデルの説明力の大半を担っていました。著者らは、人生に意味を感じ対人関係が良好な人ほど、徳のある特性を認識し肯定的に評価しやすい心理的文脈があるのかもしれない、と述べています（Ryff & Singer (1996)、Kesebir & Diener (2014)に基づく解釈）。
• ただし横断研究なので、ウェルビーイングが認識を「生み出す」とは言えません。

▼ レジリエンスと絶望感が消えた理由

• レジリエンスは単独の相関では小さな正の関連（r＝0.114）、絶望感は中程度の負の相関（r＝−0.291）がありました。
• しかし絶望感はウェルビーイングと強く関連しており（r＝−0.519）、重回帰で他の変数を統制すると独自の関連が消えました。著者らは、これらの単独の相関は主にウェルビーイングなど他の変数と共有する部分を反映している可能性がある、と解釈しています。

▼ 予想外だった不確実性不耐性

• 不確実性に弱い人ほど徳のある人の認識が「強い」という結果でした。
• 著者らの暫定的な解釈は、不確実性を嫌う人は、正義・知恵・寛大・勇気・貞節といった明確に定義された特性を「安定した評価基準」として頼る傾向があるのかもしれない、というものです。
• ただし本研究では道徳的硬直性や確実性欲求などを測っておらず、この解釈は仮説にとどまります。再現と直接的な検証が必要とされています。

▼ 全体のまとめ

• 心理的特徴は徳の認識と一様に関連するわけではなく、「保護的資源」対「脆弱性要因」という単純な二分法では説明しきれない、より分化した構図が示唆されました。

■ 示唆と限界

▼ 示唆

• 徳の認識を哲学的判断としてだけでなく、心理機能と結びつく「価値に関わる評価過程」として研究する意義が示されました。
• 実践面では、大学での学生のウェルビーイング支援と倫理的省察（道徳的模範についての議論や価値の明確化など）を一緒に考える余地があると述べられています。
• 一方で、ウェルビーイングを高める介入が徳の認識を変えるとは本研究からは言えず、レジリエンス・希望・不確実性に焦点を当てたプログラムを推奨する根拠も不十分、と著者らは明言しています。

▼ 限界

• 横断デザインのため因果や時間的順序は不明。「予測因子」という語は統計的予測を指すのみ。
• すべて自己報告式で同時に測定したため、共通方法分散や社会的望ましさの影響がありうる。
• 便宜的抽出で女性が大多数。他の学生集団や文化への一般化には制約がある。
• 解釈で持ち出した認知的メカニズム（道徳的確実性、閉鎖欲求など）は測定していない。

著者らは、縦断的・異文化的な研究と、認知・情動・評価過程の直接測定が今後必要だと結んでいます。

動画解説はこちら😊
https://youtu.be/4CtTopGHQjA