感動は、ストレスを抱えた人の心を支える

動画解説はこちら😊
https://youtu.be/gGBq3iRoYnY

本研究のウェルビーイング小話はこちら😊
はぴテク相談室：悲しい物語で泣いたあと、なぜか少し元気になるのはヘンですか？
https://archive.happytech.co.jp/posts/2026-10-23-1792760521/

【研究背景】

■ 研究の背景：悲劇的な物語は「悲しみ」と「感動」を同時に生む

▼ 混合感情という出発点

• 悲劇的な物語（喪失、苦しみ、愛着、道徳的価値を扱う物語）は、単一のネガティブ感情ではなく、複数の感情が入り混じった反応を引き起こすとされてきました。
• 具体的には、悲しみを生むと同時に「感動（being moved）」も生じます。感動は、温かさ・意味・社会的つながり・心の揺さぶりと結びつく複雑な美的感情（芸術や物語などの鑑賞体験で生じる感情）として論じられています（Menninghaus et al. (2015)、Zickfeld et al. (2019)、Hanich et al. (2014)、Larsen & McGraw (2011)、Berrios et al. (2015)）。
• この「混ざった感情プロフィール」こそが悲劇的メディアの心理的魅力の中心であり、悲劇を「有害」か「有益」かのどちらかに単純に分類することを難しくしています（Hanich et al. (2014)、Menninghaus et al. (2019)、Oliver & Raney (2011)）。
• Oliver & Raney (2011) はエンターテインメント消費の動機として、快楽的（楽しさを求める）動機と、意味を求めるユーダイモニック（意義志向）動機の両方を区別しています。

■ 「感動」とは何か：美的感情とカマ・ムタの研究

▼ 感動の定義をめぐる議論

• 感動は、美的感情の研究や「カマ・ムタ（kama muta）」研究の中で、一部はポジティブで一部はネガティブな感情エピソードとして扱われてきました。カマ・ムタとは、人と人との「共同的な共有」（communal sharing）が急に強まったと知覚したときに生じる感情を指す概念です（Menninghaus et al. (2015)、Cova & Deonna (2014)、Kuehnast et al. (2014)、Zickfeld et al. (2019)、Herting & Schubert (2022)、Fiske et al. (2019)、Seibt et al. (2017)）。
• Seibt et al. (2017) は、対人的な近さや道徳性が感動の感覚を予測することを報告しています。
• Herting & Schubert (2022) は、感動と同時に生じる感情価・身体感覚・評価（appraisal）を、個人内の時系列データから検討しています。

▼ 感動は「悲しみ」や「一般的な感情」と区別できるのか

• この文献群の重要な問いは、感動が悲しみや、より広いポジティブ／ネガティブ感情とは区別できる心理的関連をもつのか、という点です（Menninghaus et al. (2015, 2019)、Zickfeld et al. (2019)）。
• この問いは、感動と悲しみが同時に起こりやすい悲劇的物語の文脈で特に重要になります（Hanich et al. (2014)、Larsen & McGraw (2011)、Berrios et al. (2015)）。
• 最近の研究では、感動は概念的に異質な（さまざまな由来をもつ）体験であり、社会的つながり、核となる価値観、人生の意味ある出来事、そして喜ばしい文脈と悲しい文脈の両方から生じうることが示されています（Hänninen & Koski-Jännes (2025)）。
• メディアを用いた研究でも、「感動」や「カマ・ムタ」と呼ばれる反応は、単一の一様にポジティブな状態ではなく、重なり合う感情的・関係的な要素を含む可能性が示されています（Möller & Strycharz (2025)）。
• これらの知見は、感動を隣接する感情状態から区別する必要性を示す一方で、統計的に完全に切り分けることは心理学的に現実的でないかもしれない、という認識も促しています。

■ 同じデータを使った「姉妹分析」の結果

▼ 本研究の直接の前提

• 本研究は、3条件（アニメーション／テキスト／中立ドキュメンタリー対照）からなるより大きなプロジェクトのデータを用いた二次分析です。
• その姉妹分析（companion analysis）では、主要モデルにおいて悲しみと感動が状態レジリエンスと逆方向の調整済み関連を示しました。ただし、感動に関するポジティブな関連は、より広いポジティブ／ネガティブ感情を考慮すると頑健さが低下しました。
• この結果は、感動に関わる関連が、悲劇的メディアが引き起こす広い感情配置から統計的に分離できない可能性を示唆しています。
• この可能性は、美的感情はより広い評価過程・感情過程に埋め込まれた多成分の体験である、という理論的研究と整合します（Zickfeld et al. (2019)、Herting & Schubert (2022)、Menninghaus et al. (2019)）。

■ レジリエンス：安定した「特性」と変動する「状態」

▼ 測定上の区別

• レジリエンス（逆境への適応力・回復力）の心理測定研究では、比較的安定した特性的レジリエンスと、状況に応じて変わる状態的な自己評価とを区別する必要が強調されています。あわせて、よく使われる多くのレジリエンス尺度は、短期的な個人内変動への感度が限られている可能性も指摘されています（Child & Medvedev (2024)）。
• この指摘を受けて、本研究はアウトカムを「曝露後の自己報告による状態レジリエンス」として狭く解釈し、時間をかけた実際の適応や回復とは区別しています。
• 測定には状態レジリエンス尺度（State Resilience Scale, SRS）が用いられました。これは現時点での状態的なレジリエンス資源を評価する15項目の自己報告尺度です（Hiew (2002, 2006)）。

■ ストレス・感情資源・レジリエンスの関係

▼ なぜ「最近のストレス」に注目するのか

• 先行研究では、感情的資源とレジリエンス関連アウトカムの関連は、その時点での調整的要求（どれだけ感情を調整する必要に迫られているか）によって変わりうるとされています（Cohen & Wills (1985)、Razak et al. (2025)、Ringgold & Rohleder (2025)、Egan et al. (2024)）。
• Cohen & Wills (1985) は、ストレスと社会的支援に関する「緩衝仮説」（支援がストレスの悪影響を和らげるという仮説）を整理した古典的研究です。
• Egan et al. (2024) は、ストレスや逆境に対するレジリエンスにおけるポジティブ感情の役割をナラティブレビューとして概観しています。
• Razak et al. (2025) は、感情調整が複数の感情的レジリエンス指標とどう関わるかを検討し、Ringgold & Rohleder (2025) はストレスの生体指標とレジリエンスのさまざまな概念化との関連を論じています。
• これらを踏まえ、最近ストレスを経験した人は、感情的に意味のある物語体験をどう解釈・評価するかが異なるかもしれない、という問題意識が本研究の背景にあります。ただし本研究では最近のストレスは操作されておらず、単一項目で測定されているため、因果的なストレス緩衝メカニズムの証拠としてではなく、同一セッション内の自己報告の関連を条件づける文脈的な調整変数として扱われています。

■ 先行研究のギャップと本研究の位置づけ

▼ 何が分かっていなかったか

• これまでの研究は、意味あるメディア体験における感動を検討し、また別個に、感情・ストレス・レジリエンスの関係を調べてきました。
• しかし、曝露後の感動と曝露後の自己報告状態レジリエンスの関連が、最近のストレスによって変わるのかを直接扱った証拠は限られていました。
• 本研究の新規性は、最近のストレスを潜在的な文脈的境界条件として検討し、推定された交互作用が、共起する感情（悲しみ、広いポジティブ／ネガティブ感情）の調整後や、別のストレスコーディングのもとでも一貫するかを評価した点にあります。

▼ 分析に用いられた先行研究由来のツール

• 広いポジティブ／ネガティブ感情の測定には、国際版PANAS短縮版（I-PANAS-SF）が用いられました（Thompson (2007)）。
• 交互作用の分解（単純傾斜分析）はHayes (2022) の手法に基づいています。
• 著者らは今後の研究に向けて、感動の多項目尺度（Zickfeld et al. (2019)）や、妥当性の確認されたストレス尺度（Cohen et al. (1983)、Ringgold & Rohleder (2025)）の使用を提案しています。

▼ 本研究の立場

• 最近のストレスの観察的測定、同一セッション内での評価、事前登録されていない二次分析という設計上の特徴から、著者らはこれらの分析を因果的メカニズムの確証的検証ではなく、探索的で仮説生成的なものとして位置づけています。

【研究内容】

■ この研究が調べたこと

悲しい物語（悲劇）を見たり読んだりすると、人は「悲しみ」と同時に「感動（being moved）」を覚えることがよくあります。感動とは、温かさ・意味の感覚・他者とのつながり・心が揺さぶられる感じを伴う、快と不快が混ざった複雑な美的感情とされています（Menninghaus et al. (2015); Zickfeld et al. (2019); Hanich et al. (2014)）。

Zhu, Fan & Wu (2026) によるこの論文は、「悲劇に触れた直後の感動の強さ」と「同じ直後に自己報告された状態レジリエンス」との関連が、「最近ストレスを経験したかどうか」によって異なるのかを探索的に調べた二次分析です。

ここで言う「状態レジリエンス（state resilience）」とは、性格のように安定した回復力ではなく、「今この時点で自分にどれくらい適応的に対処する資源があると感じているか」という、変動しやすい自己評価を指します。論文は、この測定値を「実際の回復や適応」ではなく、あくまで「直後に自己報告された状態レジリエンス」として狭く解釈すると明記しています。

▼ なぜ「最近のストレス」に注目したのか

• 感情資源とレジリエンス関連の結果との関連は、その時の調整の必要度（今どれだけ心の負荷がかかっているか）に依存しうると先行研究で論じられています（Cohen & Wills (1985); Egan et al. (2024) など）。
• ただし、本研究ではストレスは操作（実験的に与える）されておらず、単一の自己報告項目で測られただけです。そのため著者らは、ストレスを「同一セッション内の関連を条件づける文脈的な調整変数」として扱い、「ストレス緩衝という因果メカニズムの証拠」とはみなしていません。

▼ 研究の位置づけ

• 元となる広いプロジェクトは3条件（アニメ版の悲劇／テキスト版の悲劇／中立的なドキュメンタリー統制群）でした。
• 姉妹論文（companion analysis）では3条件すべてを使い、悲しみと感動がレジリエンスと逆向きの調整済み関連を示す一方、感動の正の関連は広い快・不快感情を考慮すると頑健性が下がったと報告されています。
• 本論文はそのうち悲劇の2条件だけを取り出し、「最近のストレス」が調整変数になるかを追加で検討したものです。事前登録はされておらず、著者ら自身が「探索的・仮説生成的」と位置づけています。

■ 方法

▼ 参加者

• 広いプロジェクトでは18〜45歳の成人200名を募集。適格性やデータ品質（注意チェック、内容理解チェック、刺激への曝露指示の遵守など）の基準を満たさない36名を除外し、164名が有効データ。
• そこから中立統制群57名を除いた107名（女性56名、男性51名、平均年齢28.4歳）が本分析の対象。アニメ群53名、テキスト群54名。
• 調査は2026年2月1日〜14日（春節前後）にオンライン調査プラットフォームCredamo上で実施。

▼ 手続き

1. 背景・適格性項目、最近のストレス、人口統計、ベースラインの感情評定、曝露前の状態レジリエンスを回答。
2. プラットフォームにより3条件のいずれかにランダム割り当て。
3. 刺激への曝露後、まず状態レジリエンスを回答し、その後に曝露後の感情項目を回答。
4. 最後に注意・理解・遵守のチェック。

著者らは「曝露後レジリエンスの測定が感情評定より前にあった」ことを限界として明記しています。つまり「感動がレジリエンスの変化に先行した」という時間的解釈は、測定順序からは支持されません。

▼ 刺激材料

• アニメ版：ディズニーの短編『The Little Matchgirl』（Allers (2006)）、約6〜7分。
• テキスト版：アンデルセン『マッチ売りの少女』の葉君健訳をもとにした中国語テキスト、約3272文字。
• 両者は核となる筋と出来事の順序（少女の苦しみ、温かさや愛着の幻影、祖母との再会）を共有。
• 事前のパイロット調査で感情反応プロファイルを検証することはしていない、と記載されています。

▼ 測定

• 状態レジリエンス：State Resilience Scale（SRS; Hiew (2002, 2006)）、15項目、5件法。内的整合性（項目同士がどれだけ一貫しているかの指標α）は曝露前0.900、曝露後0.947。
• 感動：単一項目「今この瞬間、どの程度感動していますか」、5件法。曝露前後に実施。中国語の表現は「感動」「心を打たれる」「心が揺さぶられる」を含みうると注記。逆翻訳の手続きは行っていません。
• 悲しみ：単一項目「今この瞬間、どの程度悲しいですか」、5件法。曝露前後。
• 最近のストレス：過去1か月に顕著なストレスフルな出来事があったかを問う単一項目。元の選択肢は「なし／軽度／中等度／重度」の4段階。回答分布は、なし49名、軽度43名、中等度13名、重度2名。
  　→ 中等度・重度が少なすぎるため、事後的に「なし（0）＝49名」対「あり（1）＝58名」の2値に再コード化して主要分析に用いました。著者らは、この再コード化が「ストレスの程度」から「ストレスの有無」へと調整変数の意味を変えてしまうこと、検出力や交互作用の形を変えうることを認め、元の4段階版も感度分析として重視すると明記しています。
• 広い快・不快感情：I-PANAS-SF（Thompson (2007)）。快感情（決然とした、覚醒した、ひらめいた、注意深い、活動的）と不快感情（動揺、恥、緊張、恐れ、敵意）の各5項目の平均。悲しみ項目は不快感情合成得点には含めず、別に扱っています。α はそれぞれ0.727、0.791。

▼ 統計解析

• 主要分析：調整付き重回帰（moderated multiple regression）。結果変数は曝露後の状態レジリエンス。曝露前レジリエンスを共変量（ベースラインの差を調整する変数）として投入し、平均中心化した曝露後の感動、2値のストレス、その交互作用項を投入。
• 交互作用が有意なら単純傾斜分析（ストレスあり群／なし群それぞれでの感動の傾き）を実施（Hayes (2022)）。
• 頑健性チェック：物語条件、曝露前の感動と悲しみ、曝露後の悲しみ、広い快・不快感情、それらの組み合わせを順に調整したモデル。
• 感度分析：元の4段階ストレスを順序変数として用いたモデル。
• さらに、HC3（不等分散に頑健な標準誤差）、Cook's distance（影響の大きい事例の検出、閾値4/N、8名該当→除外後n=99）、5000回リサンプリングのノンパラメトリック・ブートストラップ95%信頼区間。
• 回帰の前提（残差プロット、Q-Qプロット、VIF、Breusch-Pagan検定、Ramsey RESET検定）も確認。
• 補足として、曝露前後のレジリエンス平均の対応ありt検定と、天井効果（得点が上限に張り付く現象）の確認。

■ 結果

▼ 記述統計と相関

• 曝露前と曝露後のレジリエンスは中程度の相関（r = 0.52）。
• 感動は曝露後レジリエンスと正の相関（r = 0.33, p < 0.001）。曝露前レジリエンス（r = 0.19, p = 0.056）や最近のストレス（r = 0.15, p = 0.123）との相関は小さく有意ではない。
• 最近のストレスはどちらのレジリエンスとも有意に相関せず。
• 曝露後のレジリエンス平均（4.08）は曝露前（4.18）より記述的には低いが、差は小さく統計的にゼロと区別できず（差 = −0.10, 95%CI [−0.21, 0.01], p = 0.088, dz = −0.17）。
• 満点をとった人は曝露前0%、曝露後0.9%で、強い天井効果の証拠はほとんどなし。

▼ 主要な調整分析

• 通常の最小二乗法（OLS）の標準誤差を使うと、感動×ストレスの交互作用は慣例的な有意水準に達した（B = 0.22, SE = 0.10, p = 0.034, 95%CI [0.02, 0.41]）。
• 交互作用が追加で説明した分散は2.9%（ΔR² = 0.029、Cohen's f² = 0.045）で、小さい効果。
• モデル全体のR² = 0.356。曝露前レジリエンスが最も強い予測子（B = 0.63）。

表1　主要な調整付き回帰モデル（曝露後の状態レジリエンスを予測）

主要モデルの係数一覧。曝露前のレジリエンスが最も強い予測子で、感動とストレスの単独効果は小さく、交互作用項だけが慣例的な有意水準に達しています。
注：N = 107。R² = 0.356、調整済みR² = 0.331、F(4, 102) = 14.12、p < 0.001。交互作用項の追加分 ΔR² = 0.029（Cohen's f² = 0.045）。感動は平均中心化。OLS標準誤差に基づく。
Zhuら（2026）のTable 2の数値をもとに、はぴテックが作成。出典：Zhu et al. (2026). Behavioral Sciences, 16. https://doi.org/10.3390/bs16101936

▼ 単純傾斜分析

• 最近のストレス「あり」群：感動と曝露後レジリエンスの傾きは正（B = 0.25, p < 0.001, 95%CI [0.11, 0.40]）。
• 「なし」群：傾きはゼロと区別できず（B = 0.04, p = 0.604, 95%CI [−0.10, 0.18]）。

図1　横軸は曝露後の「感動」の強さ、縦軸は曝露後に自己報告された状態レジリエンス（曝露前レジリエンスを平均値で固定した推定値）。2本の実線は「最近ストレスあり」群（n=58）と「なし」群（n=49）それぞれの回帰直線で、周囲の帯は推定平均の95%信頼区間を示します。
出典：論文のFigure 1。Zhu et al. (2026). Behavioral Sciences, 16.（CC BY 4.0） https://doi.org/10.3390/bs16101936

• 著者らはこれを「主要モデルで観察された交互作用の形を記述するもの」と述べ、「ストレス群で感動がレジリエンスを高めた」ことを示すものではない、と明確に断っています。

▼ 頑健性・感度分析

回帰診断では、多重共線性（VIF 1.07〜2.04）、不等分散（Breusch-Pagan p = 0.529）、関数形の誤設定（RESET p = 0.277）に問題なし。ただし残差の下側の裾で正規性からの逸脱が見られたため、HC3とブートストラップも参照しています。

交互作用係数の変化をまとめると：

• 物語条件（アニメ vs テキスト）を調整：B = 0.217, p = 0.035 ―― ほぼ変わらず。条件自体はレジリエンスを予測せず（p = 0.879）。
• 曝露前の感動・悲しみを調整：B = 0.216, p = 0.032 ―― ほぼ変わらず。
• 曝露後の悲しみを調整：B = 0.115, p = 0.210 ―― 減衰し有意でなくなる。悲しみ自体はレジリエンスと負の関連（B = −0.213, p < 0.001）。
• 広い快・不快感情を調整：B = 0.062, p = 0.317 ―― 有意でない。快感情は正（B = 0.450）、不快感情は負（B = −0.470）の関連。
• 悲しみ＋広い感情を同時調整：B = 0.060, p = 0.338 ―― 有意でない。
• HC3標準誤差：SE = 0.113, p = 0.059 ―― 0.05を超える。
• ブートストラップ95%CI：[−0.010, 0.427] ―― ゼロを含む。
• 影響事例8名除外（n = 99）：B = 0.129, p = 0.016 ―― 有意を保つが係数は小さくなる。
• 元の4段階ストレス（順序変数）：B = 0.105, p = 0.119, 95%CI [−0.03, 0.24] ―― 有意でない。

表2　頑健性・感度分析における感動×ストレス交互作用係数の変化

交互作用が各種の調整や推論方法でどう変わるかの一覧。悲しみや広い感情を調整したモデル、HC3、4段階ストレスでは有意でなくなり、結果がモデル依存的であることが分かります。
注：B（SE）は交互作用係数とその標準誤差。順序ストレスモデル以外は2値ストレス（0=なし, 1=あり）を使用。影響事例除外モデル以外はN = 107。主要モデルの交互作用のブートストラップ95%CIは [−0.010, 0.427]。
Zhuら（2026）のTable 5の数値をもとに、はぴテックが作成。出典：Zhu et al. (2026). Behavioral Sciences, 16. https://doi.org/10.3390/bs16101936

著者らの総括：交互作用は2値ストレスの主要モデルでは有意水準に達したが、感情調整モデル、頑健推論、ブートストラップ、元の4段階コードのいずれでも一貫して再現されなかった。したがって「予備的で、モデル依存的で、ストレスの操作的定義に敏感なパターン」とみなすべき、としています。

■ 考察

▼ 全体のまとめ

• 主要モデルでは、感動と曝露後レジリエンスの関連は、最近ストレスを報告した人の方で強かった。
• この関連は、提示形式（アニメかテキストか）や曝露前の感情状態を調整しても同程度に残った。
• 一方で、同時に生じていた感情（悲しみ、広い快・不快感情）を調整すると減衰し、推論方法やストレスの符号化によっても結果が変わった。

▼ 感情の特異性と重なり

• 感情調整で交互作用が減衰したことは理論的に示唆的だが、「感動には固有の心理的機能がない」と結論することはできない、と著者らは述べています。
• 感動は温かさ、悲しみ、つながり、意味、道徳的評価、身体的覚醒を含む混合感情とされるため（Menninghaus et al. (2015); Zickfeld et al. (2019); Herting & Schubert (2022); Fiske et al. (2019); Seibt et al. (2017)）、悲しみや広い感情を統計的に除くことは、感動を構成する分散そのものを除いてしまう可能性がある（過剰調整）。
• 本デザインでは、概念的重なり・測定の不正確さ・共通方法分散（同じ方法で測ったことによる見かけの相関）・統計的過剰調整・実際に共有された感情メカニズム、を区別できない。
• 言えるのはせいぜい「観察された調整パターンは、より広い感情の布置に埋め込まれており、そこからはっきり分離できなかった」ということ。

▼ 物語の文脈と媒体

• アニメとテキストの違いは交互作用を説明しなかったが、これは「あらゆる媒体に一般化できる」という意味ではない。同じ悲劇の2つの版の範囲内で、提示形式だけでは説明されなかった、という限定的な意味。
• 感動が映像でもテキストでも喚起されうるという先行知見（Hanich et al. (2014); Möller & Strycharz (2025)）と整合的。

▼ 今後の研究への示唆

• 感動の多項目尺度（KAMMUSなど; Zickfeld et al. (2019)）、意味感や社会的つながりの独立した測定、妥当性のあるストレス尺度（Cohen et al. (1983); Ringgold & Rohleder (2025)）、時間を置いたレジリエンス測定、ストレス文脈や感情強度を実験的に操作するデザインが必要。

▼ 著者らが挙げた限界

1. すべてが同一セッション内の自己報告。観察されたパターンは一時的な自己評価の連動、共通方法分散、回答スタイル、時間的・意味的重なりを反映している可能性があり、実際の短期的適応やレジリエンスの因果的変化を示すものではない。曝露後レジリエンスが感情評定より前に測られたため、時間的順序の解釈もできない。
2. ストレスが単一項目で、しかも事後的に2値化された。4段階のままだと交互作用は有意でなく、この感度分析が解釈に重要な制約を課す。
3. 感動が中国語の単一項目で、逆翻訳なし。
4. 感情調整後の減衰により、広い感情文脈から独立した「感動固有の」関連は示せない（ただしこれは統計的特異性の検証であって、感情構成概念の決定的な分離ではない）。
5. 中立統制群を含めていないため、観察された関連を「悲劇への曝露」に特異的に帰属させることはできない。
6. 曝露前レジリエンスの得点が高めで、範囲制限（ばらつきの縮小）により小さな差への感度が下がった可能性。
7. 本二次分析向けの事前検出力分析をしておらず、標本は中程度、上位ストレスカテゴリはまばら、効果は小さい。OLSとHC3・ブートストラップの結果の食い違いがこの不正確さを示している。p値が0.05をわずかに上回るか下回るかより、効果量・信頼区間・モデル間の一貫性に重みを置くべき。

■ 結論

Zhu, Fan & Wu (2026) は、最近のストレスが「悲劇曝露直後の感動」と「直後に自己報告された状態レジリエンス」の関連を条件づける可能性について、予備的な証拠を示しました。2値ストレスの主要モデルでは、ストレスあり群で正の関連、なし群ではゼロと区別できない関連が推定されました。

しかしこの交互作用は、同時に生じた感情の調整、頑健標準誤差やブートストラップによる推論、ストレスの操作的定義（2値か4段階か）に敏感でした。著者らは、この結果を「感動がレジリエンスを高める」ことや「独立したストレス緩衝メカニズムとして働く」ことの実証ではなく、「意味を持ちうるストレス条件依存のパターンを特定したもの」と位置づけ、より精密な測定、時間的に分離した評価、十分な検出力を備えた事前登録研究による再現と明確化が必要だと結んでいます。