国の幸せ指標に、気候変動を組み込む 〜ブータンでの事例研究、幸せは色んなことを自分ゴト化してくれる〜

【背景】

▼ 1. 出発点：気候変動がウェルビーイングを脅かしているという認識

• この研究の一番の土台にあるのは、「気候変動は物質的な被害だけでなく、人間の幸福（ウェルビーイング）そのものを揺るがしている」という近年の研究の流れです。
• Lamb & Steinberger (2017) は、人間のウェルビーイング（心身の良好な状態や生活の満足）と気候変動の緩和策（温室効果ガスを減らす取り組み）の関係を整理し、気候変動が人々の暮らしの条件を世界中で作り変えつつあることを示しました。
• Adger et al. (2022) は、気温上昇、不安定な降雨、生物多様性の喪失、洪水・干ばつ・暴風の増加といった気候影響が、モノやお金の被害を超えて、人々の「安心感」「帰属感」「幸福感」の感じ方まで変えていると指摘しました。つまり気候変動の影響は多次元的（健康・生計・心理など複数の側面に同時に及ぶ）だということです。

▼ 2. 国際的な政策の転換点：IPCCによるCRDの提唱

• こうした研究を受けて、IPCC（気候変動に関する政府間パネル。世界の科学者が気候変動の知見をまとめる国連の組織）は、2022年の第6次評価報告書（AR6）で、より全体論的（ホリスティック）なアプローチを各国に求めました（IPCC, 2023）。
• その中核概念が「気候レジリエント開発（CRD：Climate Resilient Development）」です。Schipper et al. (2022) によれば、CRDとは緩和（温室効果ガス削減）・適応（気候影響への備え）・持続可能な開発を統合的に組み合わせ、社会の脆弱性を減らしながら、人間と生態系のウェルビーイングを高めていくプロセスのことです。
• ただしSchipper et al. (2022) は同時に、「ウェルビーイングという概念を、実際の統治（ガバナンス）や政策の実務に落とし込むことは、世界的に見てもまだ大きな課題である」とも述べています。ここに本研究が取り組むギャップ（研究の空白）があります。

▼ 3. 既存研究の問題点：知見がバラバラで統合されていない

• 気候変動とウェルビーイングの関連を扱う研究は増えているものの、分野ごとに分断されているのが現状です。
• たとえば健康への影響、生計（暮らしを立てる手段）の混乱、心理的ストレスなどが、それぞれ別々に研究されがちで、ウェルビーイングの統合的な枠組みの中で検討されることが少ない（Adger et al., 2022; Doherty & Clayton, 2011）。なおDoherty & Clayton (2011) は、気候変動が不安・トラウマ・抑うつなど心理面に与える影響を早くから整理した代表的研究です。
• また、適応やレジリエンス（回復力・しなやかさ）の研究では、社会的公正、地域の文脈、先住民の知識やコミュニティベースの取り組みといった多様な知識体系の重要性が強調されてきました（Ensor et al., 2016; Schipper et al., 2022）。Ensor et al. (2016) は、コミュニティ主体の適応がレジリエンスを高められるかを検証した研究です。
• しかし、これらの研究の流れは互いに合流せず、「ウェルビーイングを気候ガバナンス（気候政策の統治の仕組み）の中に組み込む一貫したモデル」には結実していません。その結果、国の開発枠組みや政策プロセスの中で気候とウェルビーイングのつながりをどう運用するか、実践的な指針がほとんどない（O'Brien & Selboe, 2015）。O'Brien & Selboe (2015) は、気候変動を単なる技術的問題ではなく「適応的課題」（価値観や社会のあり方の変革を伴う課題）として捉え直すべきだと論じた研究です。

▼ 4. 本研究に直接つながる先行研究：著者ら自身の4本の研究

• 本論文は、より大きな研究プロジェクト（博士研究「ブータンのGNH追求を通じた気候変動とウェルビーイングの理解」）の最終部分にあたり、先行する4本の研究の上に立っています。
• (1) Dorji et al. (2023)：気候変動がコミュニティのウェルビーイングにどう影響するかについての系統的文献レビュー（一定の手順で先行研究を網羅的に集めて分析する方法）。気候変動のウェルビーイングへの影響は複雑かつ多次元的であり、社会的に公正で、地域に根ざし、文脈に応じた全体論的な適応・レジリエンス戦略が必要だと結論づけました。
• (2) Dorji et al. (2024)：先住民の知識（IK：Indigenous Knowledge）が気候変動への適応とレジリエンスにどう貢献するかの系統的文献レビュー。土地・水・農業・生物多様性の管理について、IKは地域に根ざし時間をかけて検証されてきた適応手法を提供しており、ウェルビーイングに大きな意味を持つと示しました。
• この2本のレビューを合わせると、「ウェルビーイングとレジリエンスは相互に強化し合う」——つまり、適応する力があるコミュニティほどウェルビーイングが持続し、ウェルビーイングがあるコミュニティほど効果的に適応できる——という関係が見えてきます（Becvarik et al., 2025も同様の指摘）。これは、気候対策とウェルビーイング研究を別々に扱う従来のやり方（Adger et al., 2022）への反証となります。
• (3) Dorji et al. (2025)：ブータンの政策関係者41名（政治家、公務員、NGO代表、メディア編集者）へのインタビューに基づき、GNH（国民総幸福。ブータンが国の発展の目標として掲げる、幸福を中心に据えた開発哲学）が開発モデル・統治ツールとしてどう機能しているかを評価した実証研究。GNHは心理的幸福、時間の使い方、文化、コミュニティの活力など「GDPを超える」次元を含む包括的な枠組みである一方、拘束力のある政策メカニズムの欠如、資源の不足、適用の一貫性のなさに制約されていることを明らかにしました。
• (4) Dorji et al. (2026)：同じインタビューに基づき、ブータンの気候変動対応の経験を分析した実証研究。ブータンは世界唯一のカーボンネガティブ国（温室効果ガスの吸収量が排出量を上回る国。Bhattarai, 2021）でありながら、脆弱なヒマラヤ地域に位置するため気候影響を強く受けるという「気候変動のパラドックス」を抱えていることを示しました（Hoy et al., 2015; Chhogyel et al., 2020も同様の脆弱性を報告）。

▼ 5. GNHそのものについての先行研究

• GNHは1970年代に登場し、2008年のブータン憲法に明記された、幸福を統治の中心目標に据える価値観ベースの開発哲学です（Thinley & Hartz-Karp, 2019; Ura, 2022）。
• Ura et al. (2012) は、GNHを測定する「GNH指数」の詳細な分析を行った基礎文献で、4つの柱、9つの領域、33の指標からなる多次元的な枠組みを解説しています。
• Ugyel et al. (2023) は、GNH政策がどのように政策課題として設定されてきたかを政策理論の観点から分析しています。
• 一方で、実装面での課題——適用の一貫性のなさ、制度化の不十分さ、ウェルビーイング目標と経済開発の優先順位の間の緊張——も指摘されてきました（Dorji et al., 2025）。

▼ 6. まとめ：先行研究の流れと本研究の位置づけ

• 話の流れを整理すると、こうなります。
• 第一に、気候変動はウェルビーイングを多次元的に脅かしている（Lamb & Steinberger, 2017; Adger et al., 2022）。
• 第二に、IPCCはウェルビーイングを気候政策に組み込むCRDを提唱したが、その実務への翻訳は世界的な課題のままである（Schipper et al., 2022; IPCC, 2023）。
• 第三に、既存研究は分野ごとに分断され、ウェルビーイングを気候ガバナンスに埋め込む統合モデルや実践的指針が欠けている（Adger et al., 2022; O'Brien & Selboe, 2015）。
• 第四に、著者らの先行研究により、ウェルビーイングとレジリエンスの相互強化関係（Dorji et al., 2023, 2024）と、GNHの可能性および脆さ（Dorji et al., 2025, 2026）が明らかになった。
• そこで本研究は、「気候変動をGNHの枠組みにどう統合できるか」「ブータンの経験をウェルビーイング中心のCRDとして世界にどう応用できるか」という2つの問いに取り組む、という構成になっています。

【研究内容】

▼ 1. 研究の問いと全体の構え

• この研究が答えようとした問いは2つです。
• 問い1：気候変動をGNH（国民総幸福。ブータンが掲げる、幸福を中心に据えた開発哲学）の枠組みに統合する機会はどこにあるか？
• 問い2：ブータンの経験から得た知見を、ウェルビーイング中心のCRD（気候レジリエント開発。緩和・適応・持続可能な開発を統合し、人と生態系の幸福を高めるプロセス）として世界にどう応用できるか？
• この2つの問いに対応して、方法も結果も2部構成になっています。前半はブータン国内向けの統合、後半は世界向けの応用です。

▼ 2. 研究方法（前半）：気候変動をGNHに統合するための方法

• 研究デザインは質的研究（数値ではなく、言葉や文書の内容を分析する研究手法）で、半構造化インタビュー（質問の大枠は決めつつ、会話の流れに応じて掘り下げる面接法）、文書分析、文献統合を組み合わせています。
• インタビューは2024年2月〜4月の2か月間、ブータンで実施。対象は政策インフルエンサー41名（公務員22名、政治家14名、NGO関係者19名、メディア13名。兼務あり）。GNHや気候変動に直接の経験と専門性を持つ人を意図的に選ぶ「目的的サンプリング」を用い、新しいテーマが出なくなる「データ飽和」まで続けました。
• インタビューデータはNVivo（質的データ分析ソフト）で主題分析（発言をコード化し、似たものをまとめてテーマを抽出する方法)を実施。ここから統合の入り口として「GNH指数」と「GNH政策スクリーニングツール」の2つが浮かび上がりました。
• 次に、33のGNH指標それぞれと気候変動の関係を裏づけるため、質的文書分析を実施しました。手順は以下の通りです。
• 手順1：ScopusとGoogle Scholarで「climate change / global warming」×「Bhutan」×各指標名で文献検索
• 手順2：指標ごとに関連度上位10件を精査（査読済み文献と質の高いグレー文献に限定）
• 手順3：各指標と気候変動の関係を記録
• 手順4：関係を規定する気候ストレッサー（気温上昇、降雨変動、種の分布移動など、幸福に負荷を与える気候要因）をNVivoでコード化
• 手順5：似たストレッサーをカテゴリにまとめる
• 手順6：カテゴリを統合し「調和化された気候ウェルビーイング・ストレッサー」を作成
• 手順7：各指標に該当ストレッサーをマッピング
• 同じ手順を、政策評価に使われる23の決定要因（後述）にも適用し、両者で共通のストレッサー分類を使うことで分析の一貫性を確保しました。

▼ 3. 研究方法（後半）：世界応用のための方法

• 世界応用の枠組み候補として、持続可能な開発、レジリエンス思考、適応ガバナンス、ウェルビーイング経済、ドーナツ経済学などを検討した上で、IPCCが第6次評価報告書で推奨するCRDを選びました（Schipper et al., 2022; IPCC, 2023）。
• ブータンの実証データを再分析し、GNHの実装課題・統治プロセス・制度構造・幸福アウトカムに関するテーマを、IPCCや国際文献が示すCRDの「実現条件」と体系的に比較。概念の重なり、共通パターン、ギャップを特定し、6つのテーマ（後述の6経路）を導出しました。
• さらに、ブータンの知見が他国にどこまで適用できるかを評価する「移転可能性評価」（概念の共鳴性、制度の互換性、運用の実現可能性などの基準で判断）も行いました。

▼ 4. 結果1：GNH指数（9領域・33指標）への統合

• インタビューでは、41名中35名（85%）が「気候変動はGNHの環境保全の柱にすでに概念として含まれている」と見る一方、「そろそろ明示的・体系的に統合すべき時だ」という点でも大方が一致しました。元首相でGNHの世界的権威である人物も「GNHが気候変動にもっと直接的・明示的に取り組む時が来た」と語っています。
• 最も実践的な入り口として挙がったのが、全国調査でGNH指数を構成する9領域・33指標です。指標に気候関連ストレッサーを組み込めば、GNHの哲学的な core を変えずに「気候応答型のウェルビーイング測定」が実現できる、という論理です。
• 文書分析の結果、33指標すべてが気候変動と関係することが確認されました。当初93個あった気候ストレッサーは、最終的に10個の調和化ストレッサーに集約されました。
• 10個の調和化ストレッサーは以下の通りです。
• (1) 気温ストレス（気温上昇傾向、熱波、夜間気温の変動など）
• (2) 水文気候変動（降雨変動、干ばつ、水不足など）
• (3) 災害ハザード曝露（洪水、地滑り、暴風、森林火災など）
• (4) 氷河・雪氷圏の変化（氷河後退、氷河湖の拡大など）
• (5) 生態系・生物多様性ストレス（生息地劣化、種の分布移動、土壌侵食など）
• (6) 生計・所得の不安定（作物被害、家畜死亡、収入喪失など）
• (7) インフラ途絶（住宅・学校・橋・医療施設や文化遺産の損壊など）
• (8) 移住・避難圧力（農村から都市への移住、家族の分断など）
• (9) 健康・疾病リスク（熱中症、媒介動物由来の感染症、水系感染症など）
• (10) 心理社会的・情緒的ストレス（不安、トラウマ、喪失の悲嘆、聖地喪失による精神的苦痛など）
• 各指標には、このうち1〜3個のストレッサーが対応づけられました。たとえば「生活満足」には生計不安定・災害曝露・心理的ストレスが、「睡眠」には気温ストレスと心理的ストレスが、「スピリチュアリティ」には聖地を損なうインフラ途絶・生態系ストレス・災害曝露が対応します。
• 重要な発見は、気候変動が生態の領域だけでなく、心理的幸福、健康、時間の使い方、教育、文化、統治、コミュニティ、生活水準という「幸福のすべての次元」と体系的に絡んでいることが実証的に示された点です。

▼ 5. 結果2：GNH政策スクリーニングツール（23決定要因）への統合

• 2つ目の入り口は、GNH政策スクリーニングツールです。これはブータンで新しい国家政策がすべて採択前に受ける評価の仕組みで、専門家の多者チームが23の決定要因（汚染、生物多様性、健康、安全、公平、参加、家族、ストレス、文化、スピリチュアリティなど、政策の幸福影響を測る評価項目）で採点し、最低基準点に達しないと承認されません（Penjore, 2008）。
• 現行の決定要因には汚染・生物多様性・自然など環境系の項目はあるものの、気候変動の広範な影響を捉えきれていません。そこで33指標と同じ手法で23決定要因それぞれに調和化ストレッサーを対応づけました。
• たとえば「汚染」には健康・疾病リスク、気温ストレス、生態系ストレスが、「公平」には生計不安定と移住圧力が、「ストレス」には心理社会的ストレスと災害曝露が組み込めます。
• 指数（33指標）とスクリーニングツール（23決定要因）の関係は補完的です。指標は国民レベルの幸福アウトカムを「測定」し、決定要因は政策を事前に「評価」する。両方に同じストレッサー分類を入れることで、政策評価と結果測定が一貫した仕組みになります。
• さらにこの統合は、ブータンのNDC（国が決定する温室効果ガス削減等の貢献目標）、NAP（国家適応計画）、カーボンニュートラル誓約といった国際的義務とも政策構造を接続する効果があると論じています。

▼ 6. 結果3・考察：世界応用のための6つの経路

• ブータンの経験とCRDの実現条件を比較した結果、ウェルビーイング中心のCRDを運用するための6つの経路が導かれました。制度の土台から実現条件へと進む順序で並んでいます。
• 経路1：統治とリーダーシップの強化。統治はリスクの優先順位づけや適応の意思決定を左右するCRDの中心要素。ブータンの道徳的責任・集合的福祉を重んじるリーダーシップは、幸福を気候政策に埋め込む統治の実例となる。
• 経路2：ウェルビーイング指標の気候政策への埋め込み。表2・表4のストレッサーをCRDの指標の基礎にすれば、曝露や脆弱性だけでなく、情緒的安定、コミュニティの活力、生計の安定、生態系の健全性まで追跡できる。
• 経路3：知識多元主義と参加型の共同生産。知識多元主義とは、科学的知識だけでなく、地域の経験知や先住民の知識など複数の「知り方」を意味ある形で統合すること。科学が気温や降水のデータを描く一方、地域知は環境変化が文化・情緒・生態的幸福にどう響くかの洞察を与える。
• 経路4：地域のレジリエンスと世界的枠組みの連結。ブータンのコミュニティ林業、流域保全、社会的協力、文化儀礼などの地域実践を、パリ協定、2030アジェンダ、仙台防災枠組（災害リスク削減の国際枠組み）と結びつけることで、気候行動が生活実感に根ざしつつ国際的な整合性を保てる。
• 経路5：ウェルビーイング志向の気候資金の動員。従来の気候資金は炭素効率や技術・インフラに偏り、社会・文化・生態・心理面への投資が不足していた。ストレッサーを資金配分の判断に組み込めば、幸福リスクが最も大きい領域へ資源を回せる。ブータンの保護区永続資金の仕組み「Bhutan for Life」が実例。
• 経路6：マルチレベル統合。気候影響は地域・国・世界のスケールごとに異なる形で現れる（例：地域では心理的ストレス、国では生計不安定が前面に出る）。ストレッサーをコミュニティの行動、国の政策手段、国際報告枠組みに一貫して埋め込むことで、トレードオフを減らし相乗便益を高められる。

▼ 7. 限界と移転可能性の課題

• 著者らは正直に4つの課題を挙げています。
• 課題1：GNHの道徳的基盤は仏教哲学と統治文化に根ざしており、多元主義的あるいは市場主導型の社会とは相性が悪い可能性がある。
• 課題2：ウェルビーイング中心のCRDの実装には相当な技術的・行政的・財政的資源が必要で、国によって差が大きい。
• 課題3：レジリエンス指標は信頼・意味・帰属といった無形の要素を見落としがちで、文化的ニュアンスを消さずに幸福を測ることは本質的に難しい。
• 課題4：GDPをウェルビーイング指標に置き換えることは政治的抵抗を招きうる。だからこそ指標を国家計画・法制・予算制度に制度化することが、政権交代を超えた継続性の鍵になる。
• 結論として求められるのは、ブータンモデルの「複製」ではなく、各国の統治システム・社会的価値観・文化的現実に合わせた「文脈的適応」だと述べています。

▼ 8. 結論：この研究が示したこと

• 話の流れをまとめます。
• 第一に、ブータン国内では、GNH指数の33指標とGNH政策スクリーニングツールの23決定要因という2つの具体的な入り口を通じて、GNHの哲学的核心を変えずに気候変動を主流化できることを示した。
• 第二に、その統合の中身となる「10の調和化気候ウェルビーイング・ストレッサー」を、文献に基づく体系的な手順で作り上げた。
• 第三に、世界に向けては、統治・指標・知識・レジリエンス・資金・マルチレベル統合という6経路によって、ウェルビーイングを「理想の飾り」ではなく「実務の組織原理」にできることを示した。
• 本研究はGNHを、人間と地球の繁栄に向けて気候行動を変革するための「世界的に意義あるガイド」として位置づけています。ただし著者ら自身が述べる通り、今回は概念的な特定にとどまり、提案された指標の実地検証は今後の研究課題として残されています。

会話形式での紹介は、こちら😊
はぴテク相談室：気候変動のニュースで気が滅入るあなたへ。「地球のため」より「幸せのため」の話
https://archive.happytech.co.jp/posts/2026-09-15-1789462320/