一人でも「人のそば」にいるだけで幸福度は上がる

動画解説はこちら😊
https://youtu.be/0wkBGZ1vfeo

本研究のウェルビーイング小話はこちら😊
はぴテク相談室：ひとり時間、「誰かがいる場所」で過ごしてみる？
https://archive.happytech.co.jp/posts/2026-10-21-1792588141/

【研究背景】

■ はじめに：この論文が立っている土台

この論文（Goldman & Moorman, 2026）は、「人と一緒にいること」ではなく「人が周りにいること」が、高齢者のその瞬間のポジティブ感情（幸せ・満足・元気といった前向きな気分）にどう関わるかを調べたものです。研究の問いにたどり着くまでに、著者らはいくつかの先行研究の流れを整理しています。以下、その流れを順に追います。

■ 1. 出発点：孤立・孤独の害と、「人と一緒にいる」ことの価値

▼ 孤立・孤独は健康リスクとして注目されている

• 社会的孤立や孤独が健康に悪影響を及ぼすという証拠が積み上がり、人々が起きている時間をもっと意味のある社会的接触に使えるよう支援する関心が高まっています（Cacioppo et al. (2015)、Holt-Lunstad (2017)、OSG (2023)）。
• 日常生活の中で他者と一緒にいることは、望ましい健康アウトカムと関連する感情的・生理的状態に寄与するとされています（Pressman, Jenkins, and Moskowitz (2019)）。

▼ 「一緒にいる」とポジティブ感情が高い

• 他者と一緒にいる状態は、ひとりでいる状態に比べて有意に高いポジティブ感情と結びつくことが示されています（Csikszentmihalyi and Hunter (2003)、de Vries, Baselmans, and Bartels (2021)）。
• 社会的なやりとりへの参加は、より強い幸福感と関連しています（Bernstein et al. (2018)）。

▼ なぜ一緒にいると良いのか：先行研究が挙げる経路

• ストレスや痛みなどの望ましくない状態を和らげる（Weiß et al. (2024)）。
• 社会的サポートの提供、孤独感の軽減（Goldman and Compernolle (2023)）。
• 楽しみをもたらす活動への参加を促す（Goldman and York Cornwell (2023)）。

▼ 重要なポイント

• これらの研究が主に扱ってきたのは「誰かと一緒にいる」状態、つまり食事・散歩・会話などの意図や目的をもって共にいる状態です。これは「社会的同伴（social accompaniment）」「コンパニオンシップ」「社会的な付き合い」などと呼ばれてきました（Compernolle et al. (2022)、Goldman and Compernolle (2023)、Wu et al. (2021)）。

■ 2. 「一緒にいる」と「完全にひとり」の中間：新しい概念の芽

著者らが注目するのは、「一緒にいるわけではないが、周りに人はいる」という状態です（例：ひとりで買い物をする、ひとりで病院の待合室で待つ）。この中間的な社会状態については、まだ研究が始まったばかりです。

• Weinstein, Hansen, and Nguyen (2023) は「公共の孤独（public solitude）」という概念を提示しています。これは、同じ物理空間に他者がいても、心理的には内側に意識を向け、他者とほとんどつながっていない状態を指します。
• Campbell and Ross (2022) は、物理的な分離ではなく「コミュニケーションをしていないこと」に着目し、「社会的な単独状態（social aloneness）」という語で、混雑した空港のように、同じ場にいる人と交流する機会はありながら、いまは他者から離れている状態を論じています。

ただし著者らによれば、こうした状態での健康や幸福感は、まだ十分に調べられていません。

■ 3. 「周りに人がいる」状況はどこで起こるか

▼ 自宅

• 米国では過去20年で、人々が自宅で過ごす時間が増えています（Sharkey (2024)）。同居人がいる家では、同じ家にいながら別々の場所で仕事やテレビ、家事をする、という「一緒ではないが周りにいる」状況が生じます。

▼ サードプレイス（第三の場所）

• Oldenburg (1989) が提唱した「サードプレイス」とは、家庭（第一）や職場（第二）とは別の、インフォーマルな集いの場（カフェ、公共広場など）のことです。
• 最も賑わうサードプレイスの多くは、活動を集中させ人の動きを許す設計になっており、他者の周りで時間を過ごす機会をつくります（Small and Adler (2019)）。
• サードプレイスの鍵となる特徴は、空間的なアクセスのしやすさに加え、主催者のいない非構造的な活動（特に会話）を促すこと、そしてチケットや大きな出費なしに大半の人が利用できることです（Williams and Hipp (2019)）。
• 教会のように用途が比較的狭い場所も、公共広場のように用途が広い場所も、「誰かと一緒に」（配偶者と礼拝に行く）あるいは「ひとりで」（広場をひとりで歩く）他者の周りにいる機会を提供します。

■ 4. なぜ「周りに人がいるだけ」でポジティブ感情が高まりうるのか

▼ 従来の説明は「直接の関わり」を前提にしていた

• 社会関係が心の健康を支える理由として、これまで挙げられてきたのは、情緒的サポートの交換など、直接的な同伴や交流に依存する経路でした（House, Umberson, and Landis (1988)、Thoits (2011)、Uchino (2006)）。

▼ 直接の交流にはコストもある

• 社会的な同伴や交流は多くの利益をもたらす一方で、ストレスや負担の源にもなりえます（Birditt et al. (2019)、Ng et al. (2024)）。
• そのため、「一緒ではないが周りにいる」状態は、帰属感を育みつつ、同伴や積極的な交流に伴う義務感や潜在的ストレスを軽減するかもしれません（Nguyen, Ryan, and Deci (2018)）。

▼ 周囲の人の存在そのものが効く可能性

• 大学生を対象とした研究では、個人的なつながりではないが近くに住む人々の感情や気質が、本人の心理的苦痛や生活満足度と関連していました（Courtney et al. (2024)）。
• 周りに人がいることは、必要なら助けが得られる可能性、望めば交流できる可能性を表します。また、直接交流しなくても、興味深く新奇な刺激や情報にふれることで感情的な覚醒に寄与しうるとされています（Van Lange and Columbus (2021)）。
• 実験研究では、見知らぬ人との短い接触でさえ、より肯定的な経験（Epley and Schroeder (2014)）や、より高い主観的幸福感（Gunaydin et al. (2021)）と関連していました。

▼ 周りの人が「知っている人」か「知らない人」か

• Granovetter (1973) の古典的な「弱い紐帯（weak tie）」とは、時間的投資が少なく、情緒的・道具的サポートも低い人間関係のことです。弱い紐帯は親密さの源ではありませんが、社会的接触・包摂・帰属感という基本的な欲求を満たしうるとされます（Van Lange and Columbus (2021)）。
• Fingerman et al. (2025) は「フリンジシップ（fringeship）」という語で、相互に認識し合い、親しみや好意はあるが友人には至らない弱い紐帯を指しています。これらは主にサードプレイス（フィットネスセンター、図書館など）で形成され、その場にほぼ限られます。フリンジシップは「そうでなければ退屈で、混沌とし、孤立を感じるような状況に、つながりの感覚をもたらす」と述べられています（Fingerman et al. (2025)）。
• 見知らぬ人の周りにいる状態は理論化が進んでいませんが、見知らぬ人がいることを社会的な機会として解釈することが、社会的つながりの感覚や前向きな気分を高め、社会的関与につながる可能性が指摘されています（Li et al. (2026)）。見知らぬ人との交流は比較的低コストで対立も少なく、その瞬間の幸福感を高めうるともされます（Van Lange and Columbus (2021)）。

■ 5. なぜ高齢者に注目するのか

▼ 高齢者は孤立の懸念が特に高く、機会も多い

• 高齢者は社会的孤立の懸念が特に高い集団です（Holt-Lunstad (2017)）。
• 65歳以上の人は、15〜24歳を除くどの年齢層よりも、同伴型の余暇活動に多くの時間を使っており（Kannan and Veazie (2023)）、特に退職後はサードプレイスにいる機会が多いかもしれません。
• 高齢者は若い年齢層より高いポジティブ感情を経験する一方で（Biss and Hasher (2012)）、ひとりの時間をより頻繁に求めてもいます（Lay et al. (2020)）。このため、直接の同伴とは独立した「周りに人がいること」の影響を調べる上で重要な集団だといえます。

▼ 「一緒にいる・周りにいる」が常に良いとは限らない

• 高齢者は意図的に完全な孤独の時間を求め、そこに満足を感じることがあります（Finlay and Kobayashi (2018)、Lay et al. (2020)）。
• ひとりの状態は、社会的つながりに伴う義務やストレスを和らげることがあります（Weinstein, Vuorre, et al. (2023)）。
• 一方、公共空間で過ごす高齢者を調べた研究では、ひとりで来た人の大半が滞在中もひとりのままであり、これは社会的資源の不足を反映している可能性があります（Noon and Ayalon (2018)）。
• 見慣れない相手との交流は社会不安を生むことがあり（Hannah Lee (2021)）、ポジティブ感情を下げるかもしれません。
• うつなどの健康状態、身の安全への不安、地域への不信は、社交や社会的空間に出ていく意欲を抑えることがあります（Finlay and Kobayashi (2018)）。

▼ それでも、高齢者にとって「周りに人がいる」ことは良い方向に働きうる

• 高齢期は退職、配偶者との死別、転居、新たな健康問題など、社会的つながりを大きく揺るがす移行が多い時期です（Alwin, Felmlee, and Kreager (2018)）。
• 特に顔なじみの人々の周りにいることは、帰属感・社会的統合・主観的幸福感に寄与し、社会生活や自律性の変化による悪影響を打ち消す可能性があります（Kukita, Nakamura, and Csikszentmihalyi (2022)、Nikitin, Rupprecht, and Ristl (2022)）。

■ 6. 研究手法と「ポジティブ感情」を選ぶ理由

▼ EMA（生態学的瞬間評価）という方法

• EMAとは、スマートフォンなどで日常生活の中で何度も短い質問に答えてもらい、「その瞬間」の気分や状況を記録する方法です。
• 多くの研究がEMAを使い、日々の身体活動・社会的空間・社会的関与がポジティブ感情の変動に大きな役割を果たすことを示してきました（Bernstein et al. (2018)、Csikszentmihalyi and Hunter (2003)、de Vries et al. (2021)、Dunton et al. (2015)、Kanning and Schlicht (2010)）。
• 瞬間的な感情の変動は、短期であっても、より安定した気質的な気分とは独立に健康や幸福感に有意な影響を持つとされます（Pressman et al. (2019)）。

▼ ポジティブ感情が重要とされる根拠

• 日々のポジティブ感情の経験は、ストレス後に体の生理的なストレス反応をリセットし、健康を高める行動への関与を促します（Ong (2010)）。
• 「拡張-形成理論（broaden-and-build theory）」によれば、ポジティブ感情は注意の幅を広げ、創造性を高め、他者との社会的つながりを築き、長期的なレジリエンスや個人的資源の形成にも寄与します（Fredrickson (2001, 2004)）。
• 一日のうちに測定したポジティブ感情の強さでさえ、5年後の死亡率の有意な低下を予測することが示されています（Steptoe and Wardle (2011)）。

▼ データの文脈に関する先行知見

• 本研究のデータはシカゴで、COVID-19前（2018〜2019年）に収集されたものです。パンデミックから数年たっても、高齢者の公共空間の利用は以前の水準に戻っておらず、サードプレイスで過ごす時間が減り、感染への不安が続いていると報告されています（Finlay et al. (2024)、Milan et al. (2025)）。著者らは、この点から結果が現在の状況を表していない可能性に注意を促しています。

■ まとめ：先行研究の空白と本研究の問い

• これまでの研究は、「誰かと一緒にいる」ことがポジティブ感情や幸福感と関連することを繰り返し示してきました。
• 一方で、「一緒ではないが周りに人がいる」という中間的な状態は、概念の提案（Weinstein, Hansen, and Nguyen (2023)、Campbell and Ross (2022)）や、弱い紐帯・フリンジシップ・見知らぬ人との接触の研究（Granovetter (1973)、Fingerman et al. (2025)、Van Lange and Columbus (2021) など）を通じて関心が高まりつつあるものの、その状態での感情的な幸福感は十分に検証されていませんでした。
• この空白を踏まえ、本研究は高齢者のEMAデータを用いて、(1) 一緒にいることとは独立に、周りに人がいることはその瞬間のポジティブ感情とどう関連するか、(2) 一緒にいることと周りに人がいることの組み合わせはどう関連するか、を問うています。

【研究内容】

■ この研究が扱う問い：「一緒にいる」と「周りにいる」は違うのか

▼ 背景

孤独や社会的孤立が健康に悪いという証拠が増えるなか、「誰かと一緒に過ごす時間」を増やす取り組みに関心が集まっています。先行研究では、人と一緒にいるときは一人でいるときより「ポジティブ感情」（うれしい、満足、元気といった前向きな気分）が高いことが繰り返し示されてきました（Csikszentmihalyi & Hunter (2003) など）。

ただ、これまでの研究が注目してきたのは主に「人と一緒にいる（with others）」状態、つまり食事や会話や用事などを目的をもって共にする「社会的同伴」でした。

Goldman & Moorman (2026) はもう一つの状態に目を向けます。それが「人の周りにいる（around others）」状態です。これは、同じ空間に他の人はいるけれど、その人たちは自分の相手ではなく、いわば背景や雰囲気の一部である状態を指します。たとえば一人で買い物をしている、一人で病院の待合室に座っている、といった場面です。

Weinstein, Hansen, & Nguyen (2023) が「公共の中の孤独」、Campbell & Ross (2022) が「社会的な一人状態」と呼んだように、完全な孤独と同伴の中間にある状態は近年注目され始めていますが、それがウェルビーイングとどう関係するかはあまり調べられていません。

▼ なぜ「周りに人がいる」だけで気分が良くなりうるのか

著者らは次のような理由を挙げています。

• 人との同伴や交流は利益も大きいが、ストレスや負担の源にもなりうる（Birditt et al. (2019)）。周りに人がいるだけなら、所属感を得つつ義務感や緊張を避けられるかもしれない。
• 周りに人がいることは、必要なら助けを得られる可能性、望めば交流できる可能性を意味する（Van Lange & Columbus (2021)）。
• 周囲の人は新しい刺激や情報をもたらし、感情的な覚醒につながりうる。
• 実験研究では、見知らぬ人との短い接触でもより良い経験や主観的幸福が報告されている（Epley & Schroeder (2014)、Gunaydin et al. (2021)）。
• 周りの人が顔見知りかどうかも重要かもしれない。Fingerman et al. (2025) は、友人未満だが互いに認識し合う弱い関係を「フリンジシップ」と呼び、図書館やジムなど「サードプレイス」（家でも職場でもない気軽な集まりの場）で形成されるとしています。

▼ なぜ高齢者か

高齢者は社会的孤立の懸念が特に高い集団です。退職後はサードプレイスにいる機会が増える可能性がある一方、一人の時間を自ら求める傾向も強い（Lay et al. (2020)）ため、「同伴とは別に、周りに人がいることの効果」を検討するのに適した集団だと著者らは位置づけています。ただし、完全な孤独を好む高齢者もいること、見知らぬ人が不安を生むこと、健康状態や安全への不安が社交を妨げることも指摘されており、効果が常にプラスとは限らないと注意しています。

▼ 研究の問い

• 問い1：「人と一緒にいる」ことと独立して、「周りに人がいる」ことはその瞬間のポジティブ感情とどう関係するか。
• 問い2：「一緒にいる」と「周りにいる」の組み合わせは、ポジティブ感情とどう関係するか。
  補足分析として、周りの人が顔見知りかどうかの役割も検討しています。

■ データと方法

▼ データ

シカゴの10地区に住む高齢者を対象とした CHART 研究（Chicago Health and Activity Space in Real-Time）のデータを使用しました。2018〜2019年に収集されたものです。参加者はGPS付きスマートフォンを渡され、約5〜6か月間隔で3回、それぞれ1週間ずつ携帯しました。1日5回、決められた時間帯（8〜10時、10時半〜12時半、13〜15時、15時半〜17時半、18〜20時）の中のランダムな時刻に通知が届き、「その瞬間」の気分や状況について短い質問に答えます。

これは「生態学的瞬間評価（EMA）」と呼ばれる方法で、日常生活のその場での状態を記録するため、後からの思い出しに頼らずに気分の変動を捉えられます。

最終的な分析対象は352人、12,860件のEMAです。1人あたり平均37件（中央値32件）を回答しました。回答率は各ウェーブで約50%で、若い人・学歴の高い人ほど回答数が多く、黒人の回答者は平均して回答数が少なかったため、これらの属性と総回答数をモデルで調整しています。

▼ 測定

• ポジティブ感情：「幸せだったか」「満足していたか」「元気だったか」を0（まったく）〜3（とても）で回答し、3項目の平均を指標としました（信頼性係数 α = .73）。
• 一緒にいるか：誰といたかを複数選択で回答。「誰もいない」なら「一人」、人がいれば「一緒にいる」。ペットだけの場合は「一人」としました。
• 周りに人がいるか：「一緒にいた人以外に、何人くらい周りにいましたか」という質問を、一人の場合も一緒の場合も全員に聞いています。「0人」か「1人以上」の二値にしました。
• 顔見知りか：周りに人がいた場合、「そのうち何人を知っている／見覚えがあるか」を聞き、「いない」「少し」「わからない」を「主に見知らぬ人」、「半分くらい」「多く」「ほぼ全員」を「顔見知り」としました。

これらを組み合わせて、4分類（一人・周りに誰もいない／一人・周りに人がいる／一緒・周りに誰もいない／一緒・周りにも人がいる）と、顔見知りの区別を加えた6分類を作りました。なお「一人・見知らぬ人が周り」は536件（4%）、「一人・顔見知りが周り」は597件（5%）と少ないため、6分類の結果は慎重に解釈すると明記しています。

▼ 調整した変数

EMAレベル：屋内か屋外か、自宅か外か、娯楽活動（くつろぎ、趣味、運動、社交、宗教・団体活動、ボランティア）をしていたか、義務的活動（身の回りの世話、睡眠、介護、家事、仕事、医療受診）をしていたか、時間帯、月。
個人レベル：性別、黒人かどうか、ヒスパニックかどうか、学歴、年齢、独居かどうか、自己評価の健康、自己評価の精神的健康、日常生活動作（食事・着替え・トイレ・入浴・起床の困難さ）。

▼ 分析

1人が複数のEMAに答えているため、EMA（レベル1）を個人（レベル2）に入れ子にした「マルチレベルモデル」を使いました。日単位の3層モデルも試しましたが、日による分散はほぼゼロだったため2層にしています。無条件モデルでは、ポジティブ感情の分散の約60%が個人間、約40%が個人内（瞬間ごとの変動）でした。

重要な工夫として、社会的文脈の変数を「個人内成分」と「個人間成分」に分けています（Curran & Bauer (2011)）。個人内効果は「その人の普段と比べて、周りに人がいる瞬間は気分がどう違うか」を、個人間効果は「普段から周りに人がいることが多い人は、少ない人と比べて気分がどう違うか」を表します。著者らは主に個人内効果に注目しています。

■ 結果

▼ 記述統計

• 回答者の61%が女性、平均年齢73.8歳、50%が黒人、23%がヒスパニック、43%が独居。
• EMAの76%は自宅、86%は屋内で回答。
• ポジティブ感情の平均は2.02（0〜3）。「幸せ」「満足」は「まあまあ」と「とても」の間、「元気」は「少し」と「まあまあ」の間でした。
• 53%のEMAで誰かと一緒、44%のEMAで周りに人がいました。周りに人がいるとき、67%は顔見知りでした。
• 最も多い状態は「一人・周りに誰もいない」（41%）、次いで「一緒・顔見知りが周り」（24%）、「一緒・周りに誰もいない」（20%）。

図3　高齢者が回答した約1万3千件の「その瞬間」のうち、最も多かったのは完全に一人の状態で全体の約4割。次いで誰かと一緒で周りに顔見知りがいる状態が多かった。
Goldman & Moorman（2026）の本文「Descriptive Statistics」の節（Supplemental Table 1に基づく記述）の数値をもとに、はぴテックが作図。出典：Goldman & Moorman (2026). Socius: Sociological Research for a Dynamic World, 12. https://doi.org/10.1177/23780231261483803

▼ 問い1：それぞれ独立に関連するか（モデル1）

個人内効果を見ると、

• 誰かと一緒にいる瞬間は、一人の瞬間よりポジティブ感情が有意に高かった（b = .060, p < .001）。
• 一緒かどうかとは独立に、周りに人がいる瞬間は、誰もいない瞬間よりポジティブ感情が有意に高かった（b = .034, p < .05）。

個人間効果では、普段から人と一緒にいることが多い人ほどポジティブ感情が高い（b = .294, p < .01）一方、普段から周りに人がいることが多いかどうかは有意ではありませんでした。著者らは、周囲の人の影響は瞬間単位でより観察されやすいのかもしれないと述べています。

▼ 問い2：組み合わせで見る（モデル2）

「一人・周りに誰もいない」を基準にすると、

• 「一人・周りに人がいる」：b = .047（p < .05）
• 「一緒・周りに誰もいない」：b = .068（p < .001）
• 「一緒・周りにも人がいる」：b = .093（p < .001）
  と、いずれも有意に高いポジティブ感情と関連しました。

表1　社会的文脈とポジティブ感情の関連（マルチレベルモデルの係数）

誰かと一緒にいる瞬間も、周りに人がいるだけの瞬間も、その人の普段より気分が高い。一人でも周りに人がいれば完全な孤独より高く、最も高いのは一緒にいてかつ周りにも人がいる瞬間だった。
注：従属変数はポジティブ感情（0〜3の3項目平均）。個人内効果＝その人の普段と比べた瞬間ごとの差、個人間効果＝普段からその状態が多い人と少ない人の差。括弧内はクラスター頑健標準誤差。時間帯・月・屋内外・自宅か・活動内容・総回答数・性別・年齢・人種/民族・学歴・独居・自己評価健康・自己評価精神的健康・ADLを調整。*p < .05、**p < .01、***p < .001（両側）。N＝12,860 EMA、352人。
Goldman & Moorman（2026）のTable 2（Model 1, Model 2）の数値をもとに、はぴテックが作成。出典：Goldman & Moorman (2026). Socius: Sociological Research for a Dynamic World, 12. https://doi.org/10.1177/23780231261483803

図1　完全に一人の瞬間と比べたポジティブ感情の高さ。一人でも周りに人がいれば気分は高く、誰かと一緒でかつ周りにも人がいる瞬間が最も高かった。いずれも統計的に有意。
Goldman & Moorman（2026）のTable 2（Model 2）および本文「結果」の節の数値をもとに、はぴテックが作図。出典：Goldman & Moorman (2026). Socius: Sociological Research for a Dynamic World, 12. https://doi.org/10.1177/23780231261483803

係数の差の検定では、「一人・周りに人がいる」と「一緒・周りにも人がいる」の差はぎりぎり有意（χ² = 3.84, p = .05）、「一人・周りに人がいる」と「一緒・周りに誰もいない」の差は有意ではありませんでした。

大きさの目安として、「一人・誰もいない」と「一人・周りに人がいる」の差（.047）は、娯楽活動をしていること（.039）や屋外にいること（.039）の差より大きく、「一人・誰もいない」と「一緒・周りにも人がいる」の差（.093）は、他のEMAレベル変数の差の2倍以上でした。

▼ 補足分析

顔見知りについて：

• 周りに顔見知りがいる瞬間は、誰もいない瞬間よりポジティブ感情が有意に高かった（b = .043, p < .05）。
• 6分類では、「一人・顔見知りが周り」は「一人・誰もいない」より高い傾向（b = .058, p = .051）。誰かと一緒の場合は、周りが誰もいなくても（.067）、見知らぬ人でも（.065）、顔見知りでも（.100）すべて有意に高く、最も高いのは「一緒・顔見知りが周り」でした。

図2　周りにいる人が顔見知りかどうかを区別した補足分析。誰かと一緒で周りに顔見知りがいる瞬間が最も高く、一人でも顔見知りが周りにいれば高い傾向（p=.051）が見られた。
Goldman & Moorman（2026）のSupplemental Table 3（Model 2）、本文「Additional Analyses」の節の数値をもとに、はぴテックが作図。出典：Goldman & Moorman (2026). Socius: Sociological Research for a Dynamic World, 12. https://doi.org/10.1177/23780231261483803

• 「一人・顔見知りが周り」と「一緒・顔見知りが周り」の差は有意ではありませんでした。

ネガティブ感情（イライラ、疲れ、ストレス、痛み、孤独の平均）について：

• 一緒にいることはネガティブ感情の低さと関連（b = −.019, p < .05）したが、周りに人がいることは有意ではなかった。
• 「一緒・周りにも人がいる」はネガティブ感情が低かった（b = −.033）が、係数の大きさはポジティブ感情のほうがかなり大きく、社会的文脈はネガティブ感情を減らすより、ポジティブ感情を高めるほうと強く関連する可能性が示唆されています。孤独感だけを見たモデルでも、主モデルと逆方向の同様のパターンでした。

項目別：

• 「一緒・周りに誰もいない」は「幸せ」「満足」と関連したが「元気」とは関連しなかった。一緒にいることは快の側面に、一緒かつ周りに人がいることは活性の側面にも関連するようだと著者らは解釈しています。

感度分析として、10件以上回答した人に限っても結果は同様で、直前のEMAのポジティブ感情を調整しても結果は頑健でした。一方、直前の社会的文脈がその後のポジティブ感情を予測することはありませんでした。

■ 考察

▼ 何が分かったか

• 周りに人がいる瞬間は、一緒にいる相手の有無にかかわらず、ポジティブ感情が高かった。
• 一人でも周りに人がいれば、完全な孤独よりポジティブ感情が高く、その水準は「一緒だが周りに誰もいない」と統計的に区別できなかった。
• 最もポジティブ感情が高いのは、一緒にいてかつ周りにも人がいる（特に顔見知り）瞬間だった。

屋外か、自宅か、娯楽活動中かを調整しても「周りに人がいる」効果が残ったことから、著者らは、意図的な同伴でなくても周りに人がいること自体が所属感や「社会に参加している感覚」につながりうると考えています。顔見知りが周りにいる場合は、必要なら支援を得られるという感覚を反映しているのかもしれないとも述べています。ただし、これらは著者らの解釈として提示されており、メカニズムが直接検証されたわけではありません。

▼ 「一人でいる」ことの捉え直し

この研究は「一人」という状態の多義性を示しています。完全な孤独の瞬間が最もポジティブ感情が低かった一方、「群衆の中で一人」の瞬間はそうではありませんでした。先行研究でも、一人の時間は必ずしも悪い状態ではなく、望ましい場合もあると示されており（Ren, Wesselmann, & van Beest (2021) など）、本研究はそれと整合的です。

注意点として、「一人・周りに誰もいない」の90%、「一人・顔見知りが周り」の78%は自宅で記録されたものでした。自宅外で一人かつ顔見知りが周り、というEMAは1%未満で、自宅と自宅外の比較はできません。そのため著者らは、自宅が社会的つながりの重要な場であること、家族が同じ家にいる中で一人で過ごす時間は、孤独の利点と「必要なら相手がいる」という感覚を同時に得られる可能性を指摘しています。なお、独居かどうかは個人レベルの変数として有意ではなく、瞬間の気分は実際の「その場に人がいるか」により左右されるようだと述べています。

▼ 限界

• 対象はシカゴの10地区で、住宅密度や交通、サードプレイスの多さなど、周りに人がいやすい都市環境です。郊外や農村には当てはまらない可能性があります。
• データはCOVID-19以前のもので、高齢者の公共空間利用は現在も以前の水準に戻っていないため（Finlay et al. (2024)、Milan et al. (2025)）、現在の実態を表さず、こうした状態から得る好影響を過大に見積もっている可能性があります。
• 人と一緒・周りにいるときはEMAに答えにくいため、無回答が偏っている可能性があります。
• もともと幸福感が高い人や外向的な人が社会的空間を選んでいる可能性があります。性格や抑うつの測定はありませんが、自己評価の精神的健康と個人間成分で調整しています。
• この分析デザインでは方向性や因果は判断できません。気分が良いから人のいる場所に行く、という逆の流れもありえます。
• スマートフォンやSNS利用の増加により、「一人・周りに誰もいない」の意味は変わっている可能性があります。

▼ 今後の方向と含意

著者らは、双方向の関係を推定する動的モデル、より長期の縦断研究、高齢者が周囲の人をどう認識しているかの質的研究、周りの人数や顔見知り度の閾値の検討、文化や関係の質による違いの検討を提案しています。

実践面では、人が集まり一緒に・周りに過ごせる公共空間をつくる取り組みに加え、「人の近くでの意味ある一人時間」を促す取り組みも日々の気分を支えうると述べています。共同居住や共有空間を重視した集合住宅といった住まいのかたちも有効かもしれない、としつつ、ランダムに割り当てた社会的環境が個人の傾向を超えて効果を持つかは今後の検証が必要だと結んでいます。