人助けは「その日はしんどい、あとで効いてくる」

動画解説はこちら😊
https://youtu.be/jp7INQNSPyM

本研究のウェルビーイング小話はこちら😊
はぴテク相談室：人のために使った時間、疲れるけどムダじゃない？
https://archive.happytech.co.jp/posts/2026-10-28-1793139181/

【研究背景】

■ 研究の背景：「他人のために時間を使うこと」は、使う人自身を幸せにするのか？

今回紹介する論文（Cho, Charles, Almeida, & Lee, 2026, Journal of Gerontology: Psychological Sciences）は、「他人を助けるために時間を使うこと」が、助ける側（giver）の幸福感とどう関係するのかを、日単位と月単位という2つの時間スケールで調べたものです。ここでは、この研究が立脚している既存研究と理論的背景を、順を追って説明します。

■ 1. 時間は有限なのに、人は他人のために時間を使っている

▼ 時間を差し出すことへの「ためらい」

• 時間は取り戻せない有限の資源です。そのため人は一般に、お金を寄付するよりも、時間を差し出すことに対して強い抵抗感を示すとされています（Reed et al., 2016）。

▼ それでも実際には多くの人が時間を提供している

• 米国では成人の5人に1人以上（21.7%、約5,700万人）が、身体的制約のある家族を無償で介護しています（AARP & National Alliance for Caregiving, 2025）。
• 16歳以上のアメリカ人の4分の1以上（28.3%、約7,570万人）が2023年に何らかの正式なボランティア活動に参加し、半数以上（54.2%、約1億3,750万人）が留守番や用事の代行など、近所の人を助けたり助け合ったりする活動に時間を使っています（Schlachter & Marshall, 2024）。

つまり「時間を差し出すのは嫌だ」という心理がある一方で、現実には多くの人が他人のために時間を使っている。この行動が、助ける側に心理的な利益をもたらすのかどうかが問われます。

■ 2. 対立する2つの理論：助けることは「消耗」か「充足」か

他人のために時間を使うことは向社会的行動（他者の利益になる行動）の一種です（Mogilner & Norton, 2016）。しかし、それが助ける側にも利益をもたらすかについて、理論的な見解は分かれています。

▼ 資源保存理論（Conservation of Resources theory）：コストを強調する立場

• Hobfoll (1989) の資源保存理論は、人は自分の大切な資源（時間、エネルギーなど）を守り、失うことをストレスと感じる、という考え方です。この立場からは、他人のために時間を使うことは、価値ある時間と資源を消費するため、幸福感を損なう可能性があるとされます。
• 具体的には、自分のために使える時間が減ること（Bergeron, 2007）や、ストレスが増えること（Chi et al., 2021）が指摘されています。

▼ 自己決定理論（Self-Determination Theory）：利益を強調する立場

• Ryan & Deci (2001) の自己決定理論は、人には「有能感（自分はできるという感覚）」「関係性（他者とのつながり）」「自律性（自分で選んでいる感覚）」という3つの基本的欲求があり、これらが満たされると幸福感が高まる、という理論です。
• この立場からは、他人を助けることは、自己効力感を高め（Mogilner et al., 2012）、対人的なつながりを提供し（Archer Lee et al., 2022）、自律性を回復させうる（Weinstein & Ryan, 2010）ため、幸福感を高めると予測されます。

このように、同じ行動について「消耗させる」という予測と「満たしてくれる」という予測が並立しているのが、先行研究の状況でした。

■ 3. 対立を解く鍵：解釈レベル理論（Construal Level Theory）

著者らは、この対立を解釈レベル理論（CLT）によって統合できると提案します。

▼ 解釈レベル理論とは

• Trope & Liberman (2010) による理論で、出来事の「心理的距離」（時間的にどれだけ離れているか等）が、その出来事をどのレベルで捉えるかと密接に関係する、というものです。
• 時間的に近い出来事は「低い解釈レベル」で捉えられ、具体的で快楽追求的な動機（今楽しいかどうか）が前面に出ます。
• 時間的に遠い出来事は「高い解釈レベル」で捉えられ、抽象的で意味志向的な動機（それに意味があったか）が優先されます（J. Kim et al., 2014）。

▼ 他人を助ける行為への当てはめ

• 他人のために時間を使うことは本質的には報われる行為であっても、その瞬間には楽しさが低い活動であることが示されています（White & Dolan, 2009）。
• しかし、時間が経ってから振り返ると、その行動は自分の価値観と結びつき、後の時点での幸福感を高める可能性がある、と著者らは考えました。
• つまり、どの時間スケール（日単位か月単位か）で評価するかによって、他人を助けることの価値づけが変わる、というのがこの研究の中心的な発想です。

■ 4. 幸福感は一つではない：ヘドニックとユーダイモニック

この研究では、幸福感（well-being）を2つの伝統に分けて扱います（Ryan & Deci, 2001; Waterman, 1993）。

▼ ヘドニック・ウェルビーイング（hedonic well-being）

• 快楽追求的・主観的な幸福感で、ポジティブな感情を最大化し、ネガティブな感情を最小化することに焦点を置きます（Diener, 1984）。
• この研究では「ネガティブ感情」と「ポジティブ感情」として測定され、感情的で短期的な側面として扱われます。

▼ ユーダイモニック・ウェルビーイング（eudaimonic well-being）

• 意味のある人生を生きることを重視する幸福感で、個人的成長、自己受容、人生の目的などで評価されます。
• 心理的ウェルビーイングは、自律性、環境制御力、他者との良好な関係といった自己の発達に関わる個人的領域から成ります（Ryan et al., 2008; Ryff, 1989）。
• 社会的ウェルビーイングは、社会的な役割や責任を果たすことから意味が得られる公的領域を表します（Keyes, 1998）。

▼ 2つの次元は別物だが関連している

• これらの次元は互いに区別されつつも相互に関連しており、幸福感の多面性を示しています（Galambos et al., 2020; Keyes et al., 2002）。
• この研究では、ヘドニック・ウェルビーイングを「感情的で短期的な次元」（日単位に対応）、ユーダイモニック・ウェルビーイングを「評価的で長期的な次元」（月単位に対応）として扱います。

■ 5. 年齢によって、助けることのコストと利益は変わるのか

▼ 社会情動的選択性理論（Socioemotional Selectivity Theory）

• Carstensen et al. (1999) による理論で、人は年齢を重ねるにつれて、残された時間を意識するようになり、感情に関わる目標（今の感情を良好に保つこと）を優先するようになる、と説明します。
• この目標のシフトは、高齢者が感情経験の調整やポジティブ感情の維持をより重視する理由を説明するとされています（Henry et al., 2007; Luong & Charles, 2014）。
• したがって、他人を助けることに伴う感情的コストは、年齢とともに減少する可能性があると著者らは考えました。

▼ 高齢期の実際的な文脈

• 退職や社会的義務の減少によって自由に使える時間が増えることで、時間を求められることのコストが下がり、高齢者が他人を助けることから心理的・身体的な利益を得やすくなる可能性も指摘されています（Kim et al., 2020）。
• 中年期は、キャリアの管理、子育て、老親の介護といった競合する要求を抱える時期であり（Lachman et al., 2015）、時間的なプレッシャーも大きいとされています（Almeida & Horn, 2004; Almeida et al., 2023）。

▼ 先行研究の知見

• 高齢者は他人を助けることからより大きな感情的利益を得るという報告があります（Carstensen & Chi, 2021; Chi et al., 2023）。
• Chi et al. (2021) は、無償の援助や正式なボランティアが、日々のストレッサーの増加とポジティブな出来事の増加の両方と関連していたことを示しています。

■ 6. 助けることの「明るい面」と「暗い面」を同時に扱った研究

• ボランティア活動が助ける側の幸福感に有益であることは、以前から報告されています（Thoits & Hewitt, 2001）。
• 一方で、職場での援助行動を日単位で調べた研究では、他人を助けることには利益とコストの両方が伴うことが示されています（Koopman et al., 2016; Lanaj et al., 2016）。
• また、性別については、向社会的行動に性差があるとする性役割理論（Eagly, 2009）が参照されています。

■ 7. この研究が答えようとした問い

以上の背景をふまえて、本研究は以下のような問いを設定しました。

• 「いつ、どのような条件で、他人のために時間を使うことが全体的な幸福感に寄与するのか」（Mogilner, Whillans, & Norton, 2018）という実践的な問いに答えること。
• 解釈レベル理論にもとづき、日単位では他人を助けることがヘドニック・ウェルビーイングの低下と関連し（H1a）、月単位ではユーダイモニック・ウェルビーイングの高さと関連する（H2a）と予測。
• 社会情動的選択性理論にもとづき、日単位の負の関連は中年期で強く（H1b）、月単位の正の関連は高齢期で強い（H2b）と予測。

これらの仮説は、同じ研究デザインをもつ2つの独立した全米サンプル（MIDUS 3 と MIDUS Refresher 1）で検証されました（Radler, 2014; Radler & Ryff, 2010）。日単位のデータは、8日間連続の電話日記調査である National Study of Daily Experiences（NSDE）から得られています（Almeida et al., 2025）。

■ まとめ：背景の流れ

• 他人のために時間を使うことは広く行われているが、それが助ける側の幸福感に与える影響については、「資源を消耗する」（資源保存理論）と「欲求を満たす」（自己決定理論）という対立した予測があった。
• 著者らは、この対立が「どの時間スケールで評価するか」の違いから生じている可能性に注目し、解釈レベル理論を使って統合を試みた。
• 幸福感をヘドニック（短期・感情的）とユーダイモニック（長期・評価的）に分けることで、時間スケールごとの違いを捉えようとした。
• さらに、社会情動的選択性理論と高齢期の生活文脈にもとづき、年齢によってコストと利益のバランスが変わる可能性を検討した。

これが、本研究の出発点となった既存研究と理論の全体像です。

【研究内容】

■ この研究が取り組んだ問い

「人のために時間を使うこと」は、本人の心にとって良いことなのか、負担なのか。先行研究の結果は割れていました。Cho, Charles, Almeida, & Lee (2026) は、この食い違いを「どの時間の幅で見るか」の違いで説明できるのではないかと考え、1日単位と1か月単位の両方で、他者を助ける時間と本人のウェルビーイング（心の健康・幸福感）の関連を調べました。

▼ 背景となる考え方

• 資源保存理論（Hobfoll, 1989）：時間は限られた資源なので、他者のために使えば自分の時間が減り、ストレスが増えてウェルビーイングを損なう可能性がある。
• 自己決定理論（Ryan & Deci, 2001）：人を助けることは「有能感」「つながり」「自律性」という心理的欲求を満たし、ウェルビーイングを高める。
• この2つを橋渡しする枠組みとして、著者らは解釈レベル理論（CLT：Trope & Liberman, 2010）を採用。CLTによれば、時間的に近い出来事は具体的で「快楽志向」の目線で評価され、時間的に遠い出来事は抽象的で「意味志向」の目線で評価されやすい（J. Kim et al., 2014）。つまり、助ける行為はその日は楽しくないかもしれないが、後から振り返ると意味のある行為として評価される、という予測が導かれます。

▼ ウェルビーイングの2つの側面

• ヘドニック（快楽的）ウェルビーイング：ポジティブ感情が多く、ネガティブ感情が少ない状態（Diener, 1984）。本研究では日単位の短期的な指標として扱った。
• ユーダイモニック（意味志向的）ウェルビーイング：人生の意味や成長に関する評価。個人的側面の「心理的ウェルビーイング」（自律性、環境制御力、他者との良好な関係など；Ryff, 1989）と、社会的役割の充足に関わる「社会的ウェルビーイング」（Keyes, 1998）からなる。本研究では月単位の長期的な指標として扱った。

▼ 年齢の役割

社会情動的選択性理論（SST：Carstensen et al., 1999）では、年齢が上がるほど感情に関わる目標を優先するようになるとされます。また退職などで裁量的な時間が増えることも考慮し、著者らは「高齢者ほど助ける時間の感情的コストが小さく、恩恵が大きい」と予想しました。

▼ 仮説

• H1a：日単位では、他者を助ける時間が多い日ほどヘドニック・ウェルビーイングが低い。
• H1b：その関連は中年層で高齢層より強い。
• H2a：月単位では、助ける時間が多い人ほどユーダイモニック・ウェルビーイング（社会的・心理的）が高い。
• H2b：その関連は高齢層で中年層より強い。
  再現性を確かめるため、2つの独立したサンプルで検証しました。

■ 方法

▼ 参加者

米国の全国調査MIDUS（Midlife in the United States）の2つのサンプルを使用。

• MIDUS 3：865名（平均年齢60.69歳、女性42.38%）
• MIDUS Refresher 1：612名（平均年齢48.71歳、女性53.27%）
  いずれも本調査（主に月単位の項目）と日記調査NSDE（National Study of Daily Experiences）の両方に回答した人です。両方に回答した人は、本調査のみの回答者より若く、学歴が高く、自己評価の健康状態が良い傾向がありました。本調査はMIDUS 3が2013–2014年、Refresher 1が2011–2014年に実施され、NSDEはそれぞれ2017–2019年、2012–2014年に実施されています。

▼ 他者を助ける時間の測定

「情緒的サポート」「無償の手助け」「正式なボランティア」の3種類に使った時間の合計を指標としました。焦点が「他者のために時間を割り当てること」そのものにあるためです（活動別の分析は探索的に別途実施）。

• 日単位：8日間連続の夜間電話インタビューで、過去24時間に各活動に使った時間を回答。1日あたり平均は約0.7時間。
• 月単位：過去30日間に各活動に使った時間を回答し合計。平均は約73〜78時間。

▼ ヘドニック・ウェルビーイングの測定

• 日単位：ネガティブ感情14項目（落ち着かない、神経質、無価値感、孤独、いらだちなど）とポジティブ感情13項目（上機嫌、陽気、穏やか、満足、活気など）を0〜4点で評価し平均。
• 月単位：ネガティブ感情5項目、ポジティブ感情4項目を5段階で評価。

▼ ユーダイモニック・ウェルビーイングの測定（月単位のみ）

• 社会的ウェルビーイング：社会的一貫性、社会的統合、社会的受容、社会的貢献、社会的実現の5下位次元、計15項目（Keyes, 1998）。
• 心理的ウェルビーイング：自律性、環境制御力、人格的成長、他者との良好な関係、人生の目的、自己受容の6次元、計22項目（Ryff & Keyes, 1995）。
  いずれも高得点ほど良好。

▼ 統制変数

年齢、性別、人種、婚姻状態、学歴、就労状態、自己評価の健康、日記の欠損日数、（日単位では）週末かどうか。

▼ 分析

• 日単位：日記データが個人の中に入れ子になっているため、マルチレベルモデル（個人内の日々の変動と個人間の違いを分けて扱う手法）を使用。前日の感情も統制。
• 月単位：個人レベルの重回帰分析（OLS）。
• 年齢による調節効果は、Johnson–Neyman法（関連が統計的に有意となる年齢の範囲を特定する手法）で検討。
• サンプル間の比較のため、予測変数と結果変数は両サンプルを合わせた平均・標準偏差で標準化。

■ 結果

▼ 日単位：助けた日は、ネガティブ感情もポジティブ感情も高い

• 普段より多く他者を助けた日は、MIDUS 3ではネガティブ感情が高く（β=0.03）、両サンプルでポジティブ感情が高かった（β=0.04）。
• つまり、日単位では「負担」と「楽しさ」が同時に生じる混合した結果でした。H1a（ヘドニック・ウェルビーイングが低い）はMIDUS 3で部分的に支持、Refresher 1では支持されませんでした。

▼ 月単位：助ける時間が多い人ほど、意味志向的ウェルビーイングが高い

• 月単位の助ける時間は、両サンプルで社会的ウェルビーイングの高さと関連（MIDUS 3：β=0.11、Refresher 1：β=0.08）。
• 心理的ウェルビーイングとの関連はMIDUS 3でのみ有意（β=0.09）。
• 一方、月単位のネガティブ感情・ポジティブ感情とは、どちらのサンプルでも関連しませんでした。
• H2aはMIDUS 3で全面的に、Refresher 1で部分的に支持されました。

表1　他者を助ける時間とウェルビーイングの関連（日単位・月単位、2サンプル）

助ける時間が多い日はネガティブ・ポジティブ感情とも高めでしたが、1か月単位では感情との関連は消え、社会的・心理的ウェルビーイングとの正の関連だけが残りました。
注：β＝標準化回帰係数（予測変数・結果変数とも両サンプルを合わせた平均・SDで標準化）。MIDUS 3: N=865、Refresher 1: N=612。年齢、性別、学歴、人種、自己評価の健康、就労、婚姻状態、日記欠損日数（日単位では週末も）を統制。p<.05 を有意とした。
Choら（2026）のTable 1の数値をもとに、はぴテックが作成。出典：Cho et al. (2026). The Journals of Gerontology, Series B: Psychological Sciences and Social Sciences. https://doi.org/10.1093/geronb/gbag210

図1　人を助ける時間と各ウェルビーイング指標の関連の強さ（β）。日単位では感情面との小さな関連があり、月単位では社会的・心理的ウェルビーイングとの関連が最も大きい。有意だったのは日単位ポジティブ感情（両サンプル）、日単位ネガティブ感情（MIDUS 3）、月単位社会的WB（両サンプル）、心理的WB（MIDUS 3）。
Choら（2026）のTable 1（Spending time helping others の主効果β）の数値をもとに、はぴテックが作図。出典：Cho et al. (2026). The Journals of Gerontology, Series B: Psychological Sciences and Social Sciences. https://doi.org/10.1093/geronb/gbag210

▼ 年齢による違い（日単位）

• ネガティブ感情との関連は、両サンプルで年齢によって調節されていました（交互作用β=−0.04）。
• Johnson–Neyman分析の結果、助ける時間とネガティブ感情の関連が有意だったのは、MIDUS 3では43.0〜62.7歳、Refresher 1では25.0〜44.4歳の範囲でした。つまり若年〜中年層ではこの関連が見られ、高齢層では見られませんでした。
• ポジティブ感情との関連は年齢によって変わりませんでした。
• H1bはネガティブ感情については両サンプルで支持されました。

▼ 年齢による違い（月単位）

• 社会的ウェルビーイングとの関連はRefresher 1でのみ年齢によって調節され（交互作用β=0.08）、48.3〜75.0歳で有意でした。MIDUS 3では年齢による差はありませんでした。
• 心理的ウェルビーイングとの関連は、どちらのサンプルでも年齢による調節はなし。
• H2bはRefresher 1で部分的に支持されたのみでした。

表2　年齢による調節効果（助ける時間×年齢の交互作用）と関連が有意な年齢範囲

助けた日のネガティブ感情の高まりは若年〜中年層に限られ、高齢層では見られませんでした。月単位の社会的ウェルビーイングとの関連は、Refresher 1でのみ48歳以上で有意でした。
注：交互作用の推定値は別個の調節モデルから。負の交互作用は年齢が上がるほど関連が弱まることを意味する。年齢範囲は交互作用が有意だった場合のみ本文に報告（「—」は未報告）。
Choら（2026）のTable 1、本文の結果の節（Johnson–Neyman分析）の数値をもとに、はぴテックが作成。出典：Cho et al. (2026). The Journals of Gerontology, Series B: Psychological Sciences and Social Sciences. https://doi.org/10.1093/geronb/gbag210

▼ 活動の種類別（探索的分析）

• 情緒的サポートは両サンプルで日単位のネガティブ感情の高さと関連。
• 無償の手助けと正式なボランティアは、MIDUS 3で日単位のポジティブ感情の高さと関連。
• 月単位では正式なボランティアが最も一貫して良好なウェルビーイングと関連（社会的ウェルビーイングは両サンプルで、心理的ウェルビーイングも両サンプルで有意）。

図2　助ける活動の種類ごとに、月単位の社会的・心理的ウェルビーイングとの関連の強さ（β）を比較。正式なボランティアは両サンプルで最も一貫して良好なウェルビーイングと関連しており、特に社会的ウェルビーイングで大きかった。
Choら（2026）のTable 2（Monthly social well-being / Monthly psychological well-being の行）の数値をもとに、はぴテックが作図。出典：Cho et al. (2026). The Journals of Gerontology, Series B: Psychological Sciences and Social Sciences. https://doi.org/10.1093/geronb/gbag210

▼ 頑健性・補足分析

• 前日の感情を統制しなくても、日単位の結果は変わらなかった。
• 日単位の感情尺度を月単位と同じ項目に揃えても、結果と年齢の調節効果は再確認された。
• 性別の検討では、月単位の助ける時間と心理的ウェルビーイングの関連は、両サンプルで男性にのみ見られ、女性には見られなかった。この性差は年齢によってさらに変化することはなかった（三要因交互作用は有意でない）。

■ 考察

▼ 時間の幅で結果が変わる

著者らは、これまでの矛盾する知見は「評価する時間の幅」の違いから生じていた可能性があると論じています。日単位ではコスト（ネガティブ感情）と報酬（ポジティブ感情）が同時に現れ、月単位ではヘドニックな変化は見られず、意味志向的な恩恵だけが残る、という構図です。月単位でネガティブ・ポジティブ感情と関連がなかったことは、日単位での感情の変化が比較的短命であることを示唆するとしています。これはCLTの予測におおむね沿う一方、日単位でポジティブ感情も高まった点は、CLTが単純に予測するより複雑な様相です。

この「両面性」は、無償の手助けやボランティアが日々のストレッサーとポジティブな出来事の両方と関連していたというChi et al. (2021) の知見や、ボランティアが与える側のウェルビーイングに資するというThoits & Hewitt (2001)、支援提供にはコストと恩恵の両方があるというKoopman et al. (2016)、Lanaj et al. (2016) とも整合すると述べています。

▼ 年齢差の解釈

若年〜中年層でのみ日単位のネガティブ感情が高まり、高齢層では見られなかった点は、年齢とともに感情的に意味のある目標を優先するようになるというSST（Carstensen et al., 1999）と整合し、高齢者が人助けからより大きな感情的恩恵を得るという先行研究（Carstensen & Chi, 2021; Chi et al., 2023）とも一致します。また、若年〜中年層で感情的コストが大きいのは、仕事・子育て・親の介護といった中年期特有の競合する要求（Lachman et al., 2015）や時間的プレッシャー（Almeida & Horn, 2004; Almeida et al., 2023）を反映している可能性が挙げられています。

▼ 性差について

性役割理論（Eagly, 2009）からの予想に反し、月単位の関連は男性で見られました。著者らは一つの可能性として、女性にとって人助けは期待される役割と見なされやすい一方、男性にとってはより裁量的で自己を定義する行為として受け止められ、心理的報酬が大きくなるのかもしれない、と推測しています。

▼ 限界

• 特に月単位の分析は相関データに基づくため、時間的な前後関係（どちらが先か）は暫定的。
• 日単位と月単位でヘドニック・ウェルビーイングの項目数が異なる（追加分析で項目を揃えても結果は一貫していた）。
• 今後は身体的健康など、他のウェルビーイング指標も検討する必要がある。
• なお本研究は事前登録されていません。

■ まとめ

• 他者を助ける時間は、その日のうちはネガティブ感情とポジティブ感情の両方の高さと関連していた（混合した結果）。
• 1か月の幅で見ると、感情面との関連は消え、社会的・心理的ウェルビーイング（意味志向的な側面）の高さと関連していた。
• 日単位の感情的コストは若年〜中年層で見られ、高齢層では見られなかった。月単位の社会的ウェルビーイングとの関連は、片方のサンプルで高齢層において強かった。
• 活動別では、情緒的サポートは日々のネガティブ感情と、正式なボランティアは月単位の良好なウェルビーイングと最も一貫して関連していた。
• 著者らは、人のために時間を使うことは短期的には負担と楽しさの両方を伴いうるが、時間をおいて振り返るとき、人はそこから意味を見いだす傾向がある、と結論づけています。