近隣の剥奪(貧困地区居住)

幸せへの効果の大きさ

ほかの幸福度指標

抑うつ(小・混在)、精神病性障害(メタで近隣剥奪と関連)、MTOで青年女子の精神障害↓・男子は↑(PTSD・抑うつ)、NZ縦断で地域剥奪が精神健康の環境要因

なぜ効くのか

慢性ストレス(犯罪・騒音・無秩序)・社会的凝集と資源(公園・医療・雇用)の不足・相対的剥奪

幸せの4因子

ありがとうを損なうなんとかなるを損なう なんとかなる(逆)/ありがとう(逆: 社会的凝集の低下)

こうすると更に効く

Ludwig et al.(2012)のMoving to Opportunity(MTO、米国の無作為化転居実験)では、貧困地区から低貧困地区へ転居した成人は10〜15年後の主観的幸福が改善し、近隣貧困率1SD(13ポイント)の低下は年収1.3万ドルの差に相当しました。経路は慢性ストレス(犯罪・騒音・無秩序)、社会的凝集と資源(公園・医療・雇用)の不足、相対的剥奪です。境遇として変えにくい場合の緩衝材は、地域内で社会的凝集(顔見知り・助け合い)をつくること、資源(公園・図書館・医療)を知って使うこと、子どもには学校や地域外の居場所を確保すること。転居が選択肢にある場合は、青年男子で逆効果(Kessler et al., 2014)が出ているので、年齢や関係の断絶も合わせて考えるのが現実的です。

気をつけること

因果の根拠はMTOのRCTで確度Aですが、対象は米国の極貧地区に住む低所得者で、日本への一般化は限定的です。Richardson et al.(2015)の縦断メタ分析では近隣SESの低さと抑うつはOR 1.14と小さく、追跡5年以上では無関連で、効果は小さく不安定です。個人のSESとの交絡が大きく、個人の貧困とは分けて考える必要があります。MTOでも経済的自立は変わらず、青年男子ではPTSD・抑うつが増えたという逆効果があるので、「引っ越せば解決」ではありません。つらさが続くときは専門家にも相談してください。

最初の一歩

周囲ができることとして、地域の公園・図書館・医療などの資源を一緒に使う機会をつくる、本人は近所でひとり顔見知りを増やす、あたりが最初の一歩でしょうか。

主要な研究

• Neighborhood effects on the long-term well-being of low-income adults(Ludwig et al., 2012, Science)
• Neighborhood socioeconomic conditions and depression: a systematic review and meta-analysis(Richardson et al., 2015, Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol)
• Associations of housing mobility interventions for children in high-poverty neighborhoods with subsequent mental disorders during adolescence(Kessler et al., 2014, JAMA)

メモ：個人SESとの交絡が大きく、縦断メタの効果は小で不安定。因果的証拠はMTO(成人の主観的幸福は改善、経済的自立は不変)。青年男子ではMTO転居が精神障害を増やす逆効果。既収載「所得」「近隣の社会的凝集」「住環境」との弁別: 地域水準の剥奪

原典と照合済み(3次)。効果の大きさは代表的な研究の値で、相関は因果を意味しません。

同じ「住まい・近隣」の項目