孤独対策(ビフレンディング等)

幸せへの効果の大きさ

ほかの幸福度指標

孤独感(UCLA尺度等);不適応的社会認知への介入(CBT)が最も有効(Masi);高齢者ではグループ型・参加型・理論ベースが有効(Dickens)

なぜ効くのか

社会認知の修正(拒絶予期・自己否定の是正)+社会的接触機会・スキル

幸せの4因子

ありがとう ありがとう

こうすると更に効く

孤独感への心理的介入は中程度の効果があり(Hickin et al., 2021)、なかでも不適応的な社会認知(拒絶されるという予期や自己否定)を修正するCBT型が最も有効です(Masi et al., 2011)。高齢者では、集団型・参加型で理論に基づくプログラムが効きやすく、1対1の訪問型(ビフレンディング)単独の効果は小さめです(Dickens et al., 2011)。行のメカニズムのとおり、社会認知の修正と接触機会・スキルを組み合わせるのがコツで、「人と会う場を作る」だけでは足りないみたいです。

気をつけること

ランダム化試験の統合で根拠はあります(確度A)が、非ランダム化研究は効果を過大に推定しがちで、人生満足は直接測られていません。ビフレンディング単独の効果ははっきりしません。既収載のマイナス要因「孤独」の介入版です。孤独感が強い人ほど新しい場への参加が負担になるので、本人のペースを尊重することが大切です。孤独に落ち込みが重なって長引くときは、専門家に相談してください。

最初の一歩

本人ができる小さなことは、今週1回、「断られるかも」と思って避けていた連絡を1つだけしてみることです。周囲や自治体は、参加型で続きのあるグループ活動を用意し、認知面に働きかける要素を含むプログラムを探してみてください。

主要な研究

• The effectiveness of psychological interventions for loneliness: A systematic review and meta-analysis(Hickin et al., 2021, Clin Psychol Rev)
• A meta-analysis of interventions to reduce loneliness(Masi et al., 2011, Pers Soc Psychol Rev)
• Interventions targeting social isolation in older people: a systematic review(Dickens et al., 2011, BMC Public Health)

メモ：ビフレンディング(1対1訪問型)単独の効果は小〜不明(Dickensで1対1型は55%の研究で改善 vs 集団型79%)。「孤独」(既収載のマイナス要因)の介入版。非無作為研究は効果を過大推定

原典と照合済み(3次)。効果の大きさは代表的な研究の値で、相関は因果を意味しません。

同じ「地域・福祉・まちづくり」の項目