17のマップ——横から整理する

47項目を「幸福がどういう運動として描かれているか」で分類すると、8つの型に収束した（うち⑧は近代西洋にほぼ固有で、他の7つと違い「個人の内的な運動」ではなく社会が供給する量を扱う）。これは調査開始時に想定していなかった構造である。

境界上の項目には主分類と副分類を併記する。宗教学・比較哲学・心理測定という三つの視点で判定をやり直した予備監査（擬似3審査）で判定が割れた項目である。

ここから見えるのは、次の非対称性である。

「何が幸福を妨げるか」列を10のカテゴリに圧縮した。幸福の定義より、その対義語のほうが思想の輪郭をよく示すことがある。

●＝その思想が幸福の主要な対義語として置くもの。原語はCSV「何が幸福を妨げるか」列を参照

おそらく最も見落とされやすい軸である。

• 個人——ストア派、エピクロス派、ジャイナ教、ヒンドゥー（ヴェーダーンタ）、カント、ニーチェ、ユング（分析心理学）、実存主義、プラトン、アリストテレス、キュニコス派・ピュロン主義、現代の徳倫理学（共同体的物語のなかの個人）、世俗的人文主義、ポジティブ心理学1.0（測定単位も介入対象も個人）、ポジティブ心理学2.0（個人の実存。自己超越を含む）、仏教（浄土：阿弥陀仏との関係に立つ凡夫）、仏教（上座部：ただし主語は「五蘊の流れ」であり実体的な自己ではない）、密教・チベット仏教（行者の身体＝本尊。ただし菩提心〔すべての生きもののために悟りを目指す誓いの心〕は一切衆生〔生きとし生けるものすべて〕に向く）、ヒンドゥー（ギーター：神との関係に立つ個人）
• 関係・共同体——儒教（原始）、Ubuntu、アフリカ哲学の共同体主義、シク教、ユダヤ教、仏教（大乗）、キリスト教主流（教会＝キリストの体）、イスラム教（ウンマ〔イスラームの信仰共同体〕）、神道（氏子・共同体の祭）、プラグマティズム（民主主義的共同体における成長）、仏教（日蓮：立正安国——個人の信と国土の安穏が一つ）、アドラー（個人心理学：共同体感覚〔他者を仲間と感じ、役に立とうとする感覚〕。西洋近代の哲学・心理学では例外的）
• 人を超えた関係の網（人＋土地＋祖先＋他種）——マオリ、アイヌ、スマック・カウサイ、先住民的世界観（総論）、北米先住民（Hózhó／Mino-Bimaadiziwin：Mitákuye Oyás'iŋ＝すべては私の親族）、新儒教（万物一体の仁〔天地万物を自分の身体のように感じる思いやり〕）、道教（身体＝小宇宙）、ポジティブ心理学3.0（個人・関係・組織・社会・生態系という複数の水準のシステム）、修験道（山＝曼荼羅＝身体）
• 社会の集計値——功利主義（効用の総和）、ケイパビリティ・アプローチ（個人のケイパビリティ〔その人が実際に選べる生き方の幅〕を社会指標として集計）
• 主語が消える——スーフィズム（fanāʾ〔自我が神のうちに消えること〕）、カバラ・ハシディズム（bittul〔自我の無化〕）、禅（身心脱落〔身も心も抜け落ちる、道元が悟りを表した語〕）、キリスト教観想的思想（theosis＝自己中心性の解体）、道家（老荘：吾喪我〔「私が私を失う」＝小さな自我から離れた状態。荘子〕）

主観的ウェルビーイング尺度（SWLS〔人生満足度尺度〕、PANAS〔ポジティブ・ネガティブ感情尺度〕、Cantril Ladder〔0〜10の梯子で人生を評価する質問〕）はすべて個人を回答単位とする自己申告である。したがって、上の2番目以降の思想については、尺度が測ろうとしているものと思想が語っているものが構造的にずれる。Hitokoto & Uchida (2015) の Interdependent Happiness Scale は、この問題への数少ない正面からの応答である。

「主体と世界（他者・自然・神）はどこまで別のものか」を類型化した。仏教の無我（永続する「私」という実体はないとする仏教の考え）、ヒンドゥー（ヴェーダーンタ）の梵我一如（宇宙の根源＝ブラフマンと自己＝アートマンは同一だとする考え）、道家（老荘）の「吾喪我（「私が私を失う」＝小さな自我から離れた状態。荘子）」、スーフィズムの fanāʾ（自我が神のうちに消えること）、新儒教の万物一体は、いずれも「自己観」列に散在していたが、類型に落とすと分布がはっきりする。これは順序尺度（大小の順序はあるが間隔が等しいとは限らない目盛り）ではなく類型である。下の表の並び順は説明の便宜であり、「分離型より非二元型が進んでいる」という読みも、発達段階との対応も含意しない。とくに「関係型（拡張）」は主体の境界を溶かす方向ではなく、主体の側を人間の外まで広げる別の構造である。

この軸の判定基準は「その思想が、人間以外の存在を道徳的・関係的配慮の範囲に含むか」である。「幸せを願う」という福祉の語彙を各思想に翻訳して当てはめるのではなく（アイヌのカムイとの互酬や先住民の土地・祖先との関係は「動物の幸福を願う」という西洋的な福祉概念では歪む）、配慮の範囲の広さで判定する。◎の要件は「一つの典拠に明示」ではなく「複数の主要典拠・実践体系で中心的」とした。「生きとし生けるもの」という語自体が『古今和歌集』仮名序に由来する日本語である点は興味深い。

縦軸＝幸福は境遇（運）から独立か。ここで「境遇（運）」と呼ぶのは、健康・財・出来事・歴史的条件など本人が選ばなかった外的条件の総称である（哲学史上は tychē＝運の訳語だが、内容は境遇）。横軸＝幸福は努力で獲得するものか、与えられるものか。二つを掛けると、各思想が「幸福は誰の手にあるか」をどう考えているかが一枚で見える。

古代地中海哲学を最も鋭く二分し、かつ東西を貫いて効く軸である。

アブラハム系6思想すべてに共通する構造的緊張が、他系統にも見出せる。

• スーフィズム：maqām（努力で獲得し保持する段階）／ḥāl（神から一方的に与えられ通り過ぎる状態）
• キリスト教：行い／恩寵（ペラギウス論争〔5世紀、救いに人の努力がどれだけ関わるかを争った論争〕から宗教改革の義認論争〔人は行いによって義とされるのか信仰のみによってか、という宗教改革期の論争〕、1999年の共同宣言〔1999年にカトリックとルター派が義認について合意した文書〕まで、1500年続く論争軸）
• ユダヤ教：ミツヴォート（律法の戒め）実践／契約という先行する贈与
• イスラム教：五行（信仰告白・礼拝・喜捨・断食・巡礼）という努力／sakīna（神から下される平静） という「下される」平静
• 仏教（大乗）：自力の菩薩道（自分より先に他者を救おうとする大乗の修行の道）／浄土教（阿弥陀仏の力にすがって浄土に往生することを説く仏教）の絶対他力（救いはすべて阿弥陀仏の側から来るとする親鸞の立場）
• 新儒教：格物・居敬（物事の理を究めることと、心をつつしむこと。朱子学の修養法）という努力／ただし「本体」は本来具わっているため厳密には回復
• シク教：三本柱の実践／sahaj は努力の頂点で「訪れる」

これが本マップの最も統合的な発見である。異なる大陸の6つ以上の思想が、独立に「人間の努力」と「与えられること」の緊張を主題化している。しかも多くは、どちらか一方に決着させず、緊張のまま保持する構造を選んでいる。現代の幸福論——特に「幸福は自分で作れる」型の自己啓発——が、この緊張の片側だけを取り出したものであることは、指摘に値する。

●＝その思想が幸福の実現の場として重視する時間

●＝主要な実践形態（複数可）

各思想の「影響関係」を、一枚の図に束ねた。

横軸＝おおよその成立年（口承思想は年代を持たないため図に含めない）。矢印＝主要な影響関係。白い枠＝本マップの47項目、灰色の枠＝系譜をつなぐ中継点（ウパニシャッド、イスラーム哲学、トマス・アクィナス、認知行動療法、幸福度政策、意味の心理学、協調的幸福研究〔人との調和のなかで穏やかに感じる幸せ。日本発の尺度〕、マインドフルネス）。

CSVの「影響関係」列は、各行が何から影響を受け、何に影響を与えたかを記す。これを辿ると、47項目は並列の表ではなく、いくつかの太い系譜に束ねられる。

縦軸＝その思想が実践を運営する「器」（共同体・戒律・師弟なら順応型、個人の理性と選択なら自己主導型）。横軸＝その思想が目指す自己の在り方。二つを分けて置くと、「順応型の器の中で自己変容型の目標を追う」という宗教思想に共通する構造が一枚で見える。横軸の「段階軸の外」は段階5の上位ではなく、キーガンの段階論とは別軸の自己論（自己境界の解除）である。段階4.5はキーガン自身の段階ではなく、ラルーのグリーン（多元型）を段階4と5の間に置いたもの——自律を確立したうえで関係性・多元性・共同体を再び中心に据える目標——で、段階4（自律そのもの）とも段階5（自己の相対化）とも区別した。

CSVの「発達段階論から見た位置づけ」列は、キーガンの段階（3環境順応型／4自己主導型／5自己変容型）とラルーの色（アンバー／オレンジ／グリーン／ティール）を物差しに、各思想が前提とする自己の構造を読んだものである。これは解釈であり、各思想の自己記述ではない。使う前に次の三つの留保を置く。

1. 「高い段階ほど良い」という読みを投影しない。段階論は自己の構造の複雑さを測るもので、幸福観の優劣ではない。
2. 段階的発達そのものを否定する思想がある。禅の修証一等（修行と悟りは別でない）、新儒教の回復モデル（本体はもともと具わっている）、ヒンドゥー（ヴェーダーンタ：もともとそうだったと気づく）、道家（老荘：減らしていく）は、いずれも「上へ進む」図式を明示的に退ける。これらには「適用不能」または「方向が逆」と書いた。
3. 「関係的自己」を段階3（環境順応型）と混同しない。Ubuntu・先住民・アイヌ・マオリ・北米先住民（Hózhó／Mino-Bimaadiziwin）が語る関係的自己は、発達の一段階ではなく人格の成立条件についての存在論的主張であり、段階論の前提（個人が発達の単位）そのものを争っている。当事者研究者が最も批判する型の誤読であり、これらの行には「適用不能」と明記した。

各思想の幸福観が、前野隆司の「幸せの4つの因子」とどの程度似た方向性を含むかを地図にした。構成概念が同一だという主張ではなく類似性の地図であり、解釈であって各思想の自己記述ではない。

採点規則：概念的類似性の判定。◎＝ほぼ同じ方向の内容が、複数の主要典拠・実践体系で中心的に扱われている／○＝重要な構成要素として明示されているが、構成概念は同一ではない（例：不動心・信頼・受容は「楽観」と同一ではない）／△＝周辺的・間接的にしか対応しない／×＝明示的に否定または退けられる／—＝次元が異なり対応づけが困難。構成概念の同一性ではなく類似性の地図であり、単独判定者の解釈。擬似3審査による予備監査（本番の複数判定者による検証の前に、判定が割れそうな箇所を絞るための点検）では第3・第4因子の一致率が低かった

CSV の「前野4因子との概念的類似性」列は解釈であり、各思想の自己記述ではない。また「4因子と同じ構成概念を持つか」ではなく「4因子に似た方向性をどの程度含むか」という類似性の地図である。この区別は重要で、ストア派の不動心・イスラム教のタワックル（神への委託）は「楽観」と同一ではなく、仏教の無我・スーフィズムの自我消滅は「自分らしさ」と同一ではない。擬似3審査（宗教学・比較哲学・心理測定という三つの視点で判定し直した予備監査）では、「やってみよう」「ありがとう」の判定は比較的安定したが、「なんとかなる」「ありのままに」は三つの視点の完全一致が3割前後にとどまった。判定は次の採点規則による。

判定は本調査の単独判定者による。複数判定者による独立判定と一致率の算出は未実施であり、未確認事項に挙げた。同じ規則を「生きとし生けるもの」「主体と世界の関係類型」「実証研究の3区分」の記号判定にも準用している。そのうえで、分布には明確な傾向がある。

各思想の「介入設計への含意」欄の冒頭に付した型を、一覧にした。

●＝その思想の幸福観を介入に翻訳したときの主要な型（複数可）

マップ1の8つのモデル型は、そのまま「幸福を高める働きかけ」の8つの型に翻訳できる。CSVの「介入設計への含意」列は、各思想についてこれを具体化したものである。

この二分法（Ryan & Deci 2001 以降の心理学の標準枠組み）は、47項目のうち素直に機能するのは13項目だった。残りは以下のいずれかの理由で枠を外れる。

従来「実証研究の蓄積量」として一括りにしていたものを、性質の異なる3つに分解した。「アリストテレスの幸福論が大量に実証された」という誤読を防ぐための分解である。

◎＝多い／○＝ある／△＝わずか／×＝ほぼない。各セルの根拠はCSVの該当列に記載

参考：規模 × 総合の目安（3区分を合わせた粗い目安。性質の異なるものを足しているので、右側ほど「妥当」という読みはできない）

幸福への実践には危険がある——瞑想の有害事象（治療や介入で生じた望ましくない出来事）、苦行の行き過ぎ、共同体への依存、偽の悟り、狂信。各思想はそれにどう備えていたかを、9つの型に分けて示す。マップ14（介入類型）の8つのやり方を現代に翻訳するときに、何が落ちるかを見るための地図である。

●＝その思想が備えている安全装置の型（複数可）。各思想の具体的な装置は「安全装置マップ」（マップ17）とCSVの該当列を参照