貧困率(地域)

幸せへの効果の大きさ

ほかの幸福度指標

高齢者の抑うつは近隣SESと負(Barnett 2018メタ分析)。MTOでは身体・精神健康も改善、経済的自立は不変

なぜ効くのか

集合的効力感の低下、犯罪・無秩序・サービス不足への曝露、相対的剥奪、慢性ストレス

幸せの4因子

ありがとうを損なうなんとかなるを損なう なんとかなる(逆)/ありがとう(逆)

こうすると更に効く

Ludwig et al.(2012)のMoving to Opportunityの無作為化実験では、低貧困地区への転居が10〜15年後のSWBを改善し、貧困率1SD(13ポイント)の低下が年収13,000ドル分のSWBに相当しました。経路は集合的効力感の低下、犯罪・無秩序・サービス不足への曝露、相対的剥奪、慢性ストレスです。本行は「個人の貧困」ではなく「地域の貧困率」という文脈効果なので、転居が難しい場合の緩衝材は、地域内で集合的効力感(住民同士の信頼と助け合い)を育てること、公共サービスへのアクセスを確保すること、相対的剥奪感を増やさない情報環境を保つことになります。政策としては地域への投資の根拠になる行です。

気をつけること

RCTで因果性は高く確度Aですが、対象は米国の極貧地区居住者で日本への一般化は限定的です。Richardson et al.(2015)の縦断メタ分析では近隣SESの不良と抑うつはOR 1.14と小さく、追跡5年以上では無関連でした。MTOでも経済的自立は変わらず、身体・精神健康の改善が中心です。個人の所得・貧困の行とは分けて考えてください。気分の落ち込みが続く場合は専門家に相談を。

最初の一歩

周囲や自治体ができることが中心の行ですが、本人の小さな一歩としては、地域の無料・低額の公共サービス(図書館・保健センター・子育て支援)をひとつ今週使ってみることでしょうか。

主要な研究

• Neighborhood effects on the long-term well-being of low-income adults(Ludwig et al., 2012, Science)
• Neighborhood socioeconomic conditions and depression: a systematic review and meta-analysis(Richardson et al., 2015, Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol)
• Relationships between the neighborhood environment and depression in older adults: a systematic review and meta-analysis(Barnett et al., 2018, Int Psychogeriatr)

メモ：RCT(MTO)により因果性は高いが対象は米国の極貧地区居住者。地域貧困率と個人の貧困は分けて考える(本行は文脈効果)。『所得/貧困(個人)』『近隣の荒廃』『犯罪率』の既収載行と弁別

原典と照合済み(3次)。効果の大きさは代表的な研究の値で、相関は因果を意味しません。

同じ「経済・格差」の項目