功利主義

快や苦を感じうる者すべて（人間以外の動物も含む）の快の総和が最大になる状態こそ、幸福であり善である

幸せとは、快楽から苦痛を差し引いた正味の量であり、それは足し算できる。誰の幸せも一人分として平等に数え、社会全体の合計を最大にすることが正しい行いの基準。個人の修行法は持たず、法律や制度を設計することで幸せを増やそうとした。現在の各国政府の「幸福度」政策は、この考えの現代版。

18世紀末のイギリスでベンサムが体系化し、19世紀にJ.S.ミルが発展させた倫理・政治思想。「最大多数の最大幸福」を行為や制度の正しさの基準とする。刑法改革・福祉政策・動物の権利など多くの社会改革の理論的基盤となり、現代の各国政府の幸福度政策やウェルビーイング経済学に直結している。

どれくらいの人が信じているか、学んでいるか

思想なので、信者数というものは存在しません。代理指標として、World Happiness Report（2012年〜）が各国政府や国際機関に与えている影響、英国財務省Green Book補遺のウェルビーイング評価、そして効果的利他主義（EA。寄付や活動の効果を証拠に基づいて最大化しようとする運動）のコミュニティの活発な関与者約6,500人（90%信頼区間4,700〜10,000人。2019年基準。Rethink Prioritiesの推計）が挙げられます。

注意点として、EAの数値は2019年基準で古く、2024年版のEA Surveyが存在します。また「活発に関与する層」の推計であって、思想の支持者数ではありません。功利主義そのものは制度・政策への浸透度で測るべきで、人数の軸には置けません。

功利主義（こうりしゅぎ。18世紀末のイギリスで生まれた、行いや制度の正しさを「幸福をどれだけ増やすか」で判断する倫理・政治思想）が言う幸せの中心にある言葉は、ユーティリティ（utility。日本語では「効用」や「功利」と訳されます）です。直訳すれば「有用性」ですが、この思想を体系化したベンサム（ジェレミー・ベンサム。1748〜1832年。イギリスの法学者・哲学者）にとっては、「快をもたらし、苦を防ぐ性質」を意味しました。つまり事実上、「幸福を生む力」のことです。

そのうえで幸福（happiness）とは、感覚をもつ存在が経験する快の総量から、苦の総量を差し引いた正味の残高です。この量は、原理的に足し算ができるとされます。ベンサムは快楽計算（felicific calculus。快と苦を数値化しようとする試み）を提案し、快苦を七つの次元で測ろうとしました。強さ・持続時間・確実さ・時間的な遠近・多産性（さらに快を生むか）・純粋さ（苦が混じらないか）・範囲（何人に及ぶか）です。

ここで大切なのは、この量が「誰のものか」を問わない点です。「各人は一人として数えられ、誰も一人以上には数えられない」。したがって幸福は、個人が私的に達成するものというより、公共的・集計的な量として扱われます。ベンサムにおいて幸福は測定可能な次元に分解され、法律や制度を設計するときの目的関数（何を最大化するかを定める式）になりました。

J.S.ミル（ジョン・スチュアート・ミル。1806〜1873年。イギリスの哲学者・経済学者）は、ここに質の違いを持ち込みました。「両方を経験した人の多数が選ぶ快」こそが高次の快だ、というのです。「満足した豚より不満足なソクラテス（古代ギリシャの哲学者）のほうがよい」という有名な言葉は、この主張を表しています。

さらに現代の選好功利主義（せんこうこうりしゅぎ。快そのものではなく、人の望みが満たされることを基準にする功利主義の一種）では、幸福は快ではなく、十分な情報のもとで形づくられた選好（望み）が満たされることとして定義し直されています。厚生主義（welfarism。人々の暮らし向き＝厚生だけが価値の基準だとする立場）という言葉も、この文脈で使われます。

一言でいえば、快や苦を感じうる者すべて（人間以外の動物も含みます）の快の合計が最大になる状態こそが幸福であり、善である、という考え方です。

幸せを妨げるもの

功利主義が批判の対象にしたものは四つあります。第一に、苦痛を正当化してしまう慣習や宗教的な禁欲です。ベンサムはこれを「禁欲主義の原理」と呼んで退けました。第二に、正しさの根拠を自分の感情に置く「共感と反感の原理」です。これは直観主義（ちょっかんしゅぎ。道徳の正しさは理屈より直観で分かるとする立場）への批判にあたります。第三に、苦痛を生むだけの刑罰や法制度です。第四に、幸福がどう分配されているかを問わない身分制です。

幸せを妨げるものは、貧困・病気・無知・抑圧といった苦しみの源泉です。これらは制度を改革することで取り除けるとされます。ミルはさらに、教育が欠けていると高次の快を感じ取る力が育たない、という点を加えています。

この思想で幸せの反対にあたるのは、苦痛の量です。苦痛は純粋に負の量として扱われます。

制度・政策

功利主義は、個人が取り組む修行の体系を持ちません。その代わりに、立法・制度設計・公共政策が実践の場になります。ベンサムの場合は刑法の改革や救貧法（きゅうひんほう。貧しい人を救済する法律）の改革でした。ミルの場合は教育、言論の自由、女性の解放です。現代では費用便益分析（ひようべんえきぶんせき。政策の費用と効果を数値で比べる手法）、厚生経済学（人々の暮らし向きを経済学で評価する分野）、ウェルビーイング政策（人々の生の良さそのものを目標にする政策）がこれにあたります。「実践＝社会工学（社会の仕組みを設計して人々の状態を変えること）」という点が、東洋思想や徳倫理学（人格や徳を中心にする倫理学）との最も大きな構造的違いです。

幸せはどこで実現するのでしょうか。快の経験そのものは個人の心の中に宿ります。しかし評価の単位は社会全体の集計値です。したがって幸せの実質的な所在は、社会制度にあるといえます。

いつ実現するのでしょうか。この世で、しかも将来に向けて実現するものです。功利主義は原理的には時間割引（将来の幸福を今の幸福より低く見積もること）を認めません。将来世代の幸福も、原則として今の世代と同じ重さで数えます。ただし、人生をまとまった物語としてではなく、「時点ごとの快苦を積み上げた合計」として扱うため、人生の物語的なまとまりという視点は欠けています。

モデルとしてまとめれば、集計・最大化モデルです。実践形態のタグは「制度・政策」、時間軸のタグは「現世」です。

「私」と世界の境目

功利主義における「私」は、快と苦を感じ取る容器としての自己です。関係類型でいえば分離型（自分と世界をはっきり分けて考えるタイプ）にあたります。快苦を感受する個体が、一つ一つ別々に数えられるからです。

ただし、人格の同一性（時間を通じて「同じ私」であり続けること）や、人生の物語的な統一は、この思想にとって本質的ではありません。功利計算のうえでは、自己は「経験の束」に還元されうるのです。この点は、パーフィット（デレク・パーフィット。1942〜2017年。イギリスの哲学者）の人格同一性論（『理由と人格』1984年。「同じ私」という考えは思われているほど重要ではないと論じた）と接続します。

境遇（運）と、努力か贈与か

境遇との関係でいえば、功利主義の幸せは境遇から独立していません（非独立）。幸福が経験の量である以上、境遇に全面的に左右されるからです。そしてまさにそれゆえに、制度改革が実践の中心になります。

努力によって得るのか、贈り物として受け取るのか、という問いに対しては、どちらでもなく「制度によって供給されるもの」というのが答えです。個人の努力の成果でも、神などからの贈与でもなく、社会工学の産物として幸福は増やされます。

苦しみの位置

功利主義にとって、苦は純粋に負の量であり、取り除くべきものです。苦しみに何らかの意味を与えようとする言説は、すべて明示的に批判されます。「苦しみには意味がある」「苦は成長の糧である」といった考え方を、この思想は認めません。この点で、苦を通過点や意味の場とみなす他の多くの思想と対照的です。

目盛りの定義は 17のマップ の各「目盛りの定義」を参照。

ヘドニア／エウダイモニア、三分類の枠組み

現代の幸福研究では、幸福をヘドニア（快と満足としての幸福）とエウダイモニア（人間としての機能の発揮としての幸福）の二つの極で捉えることがあります。古典的な功利主義は、ヘドニア極の典型です。ミルの質的快楽主義は、「満足した豚より不満足なソクラテス」の言葉のとおり、エウダイモニア寄りに半歩踏み出しています。ただし、あくまで快の内部で順位をつけているにとどまります。選好功利主義になると、ヘドニア軸から離れて欲求充足説へ移動します。

幸福の理論を快楽説（快が善）／欲求充足説（望みが満たされることが善）／客観的リスト説（本人の感じ方によらず良いものの一覧がある）の三つに分ける枠組みでは、ベンサムは快楽説の中核（◎）、ミルは質的な快楽説の中核（◎）です。選好功利主義と厚生経済学は、欲求充足説の中核（◎）に位置します。

前野4因子との相性（やってみよう＝△　ありがとう＝△　なんとかなる＝△　ありのままに＝△）

前野隆司（幸福学の研究者）の四因子との相性は、四つとも△（対応づけが難しい）です。やってみよう（自己実現と成長）＝△、ありがとう（つながりと感謝）＝△、なんとかなる（前向きと楽観）＝△、ありのままに（独立と自分らしさ）＝△。

理由は、四因子がいずれも個人の心理的な特性を扱うのに対し、功利主義は幸福を社会全体の集計量として捉えるため、そもそも次元が異なることにあります。個人の心の持ち方を問う枠組みと、制度の目的関数を問う枠組みとの間には、直接の対応関係を見つけにくいのです。そのため、このセルは「対応づけ自体が困難」とされています。

生きとし生けるものの幸せ（◎ 中心に置く）

生きとし生けるものへの配慮は、◎（中核）です。西洋近代の思想の中で、これが中核にあるのは功利主義だけです。ベンサムは『道徳および立法の諸原理序説』第17章の注で、「問題は、理性を持つかでも、話せるかでもなく、苦しむことができるかである」と書きました。感じうる者（sentient beings。感覚をもつ存在）はすべて功利計算に入ります。この考えはシンガー（ピーター・シンガー。1946年生まれ。オーストラリアの哲学者）の『動物の解放』（1975年）へ直結しました。快楽計算の「範囲（extent）」という次元が、この配慮を構造として支えています。

研究でどこまで確かめられているか

研究の裏づけは「非常に多」です。現代の幸福度政策そのものが、この思想の実装だからです。

代表例がWELLBY（ウェルビー。Well-Being-Yearの略。1年間に経験されたウェルビーイングを単位とする指標）です。レイヤード（リチャード・レイヤード）とオパリナの研究（World Happiness Report 2021年版・第8章）は、生活満足度を0〜10の尺度で定義し、生涯にわたって合算する指標を提案しました。これはQALY（クオリー。質調整生存年。医療の効果を測る指標）のウェルビーイング版であり、ベンサム的な計算の現代的な実装にきわめて近いものです。ほかに、Happier Lives InstituteによるWELLBYを使った費用効果分析、英国財務省のGreen Book（政策評価の指針）補遺におけるウェルビーイング評価があります。

一方で課題もあります。国レベルの生活満足度尺度が「快の総和」の妥当な代理変数といえるのか、という測定妥当性の問題です。Jangらの研究（2017年、Journal of Cross-Cultural Psychology）は、SWLS（人生満足度尺度）が26カ国で「スカラー不変性」（国によって尺度の意味がずれていないことを示す統計的条件）を満たさないことを示しました。つまり国別平均値の単純な比較は、統計的には正当化されないのです。

なお、研究の対象は思想そのものというより、その現代的な政策的実装です。

どこから来て、どこへ流れたか

功利主義が受け継いだものとしては、エピクロス派（古代ギリシャの、快を善とする哲学の学派）、ヒューム（デイヴィッド・ヒューム。18世紀スコットランドの哲学者）があります。「最大多数の最大幸福」という言葉は、ハチスン（フランシス・ハチスン。18世紀の道徳哲学者）、ベッカリーア（チェーザレ・ベッカリーア。18世紀イタリアの法学者）、プリーストリー（ジョゼフ・プリーストリー。18世紀イギリスの科学者・思想家）に由来します。

功利主義が流れていった先は、厚生経済学、ピーター・シンガー（動物解放と効果的利他主義）、World Happiness Report（世界幸福度報告）やWELLBY（後述）などの幸福度政策、そしてパーフィットの人格論です。

発達段階論から見ると

発達段階論から見ると、合理的な計算と結果による評価は、ラルー（フレデリック・ラルー。組織の発達段階を色で表した『ティール組織』の著者）のいう「オレンジ（達成型。合理性と成果を重んじる段階）」の典型です。ただし「各人を一人として数える」という普遍主義は、グリーン（多元型。平等と包摂を重んじる段階）的な側面です。

キーガン（ロバート・キーガン。成人の心の発達段階を研究した心理学者）の段階でいえば、功利主義は個人の発達段階を問いません。集計量だけを見るため、段階論が測ろうとするもの（自己の構造）を、原理的に無視するのです。そのため、実践を運営する自己のあり方（器）も、目指す自己のあり方（目標）も、いずれも「−（該当なし）」とされています。なお、高い段階ほど良いという読み方はしないのが、この整理の約束です。

【制度で供給する】型です。個人の修行ではなく、制度設計や政策によって幸福の総量を増やす設計です。WELLBYや費用便益分析として、すでに実装されています。

ただし、次の三点を併記すべきです。①集計量は個人の物語を無視します。②生活満足度尺度は、国際比較で測定不変性を満たしません。③そもそも「幸福を目標にすること」自体への批判があります（カントの立場。E-02）。

安全装置制度・法・専門職倫理

安全装置のタグは「制」（制度による安全装置）です。功利主義は個人の実践体系を持たないため、実践に伴う危険（瞑想の副作用のようなもの）もありません。その代わり、安全装置は制度と法に置かれます。刑法改革、福祉制度、動物福祉法などです。また、効用計算が公開されていて修正できることも安全装置です。

「最大多数の最大幸福」が少数者の犠牲を正当化してしまう危険については、権利論（人には侵してはならない権利があるとする立場）からの批判と、規則功利主義（個々の行為ではなく規則の帰結で正しさを判断する立場）による修正で応答されてきました。

誤解されやすい点

①utilityの訳語の問題です。日本語の「効用」は現代経済学の序数的効用（順位だけを表す効用）を思わせますが、ベンサムのutilityは快苦という心理的な実質をもつ基数的な量（足し引きできる量）です。逆に「功利」は「打算的」という否定的な含みを帯びやすい言葉です。

②「最大多数の最大幸福」はベンサムの独創ではありません。ハチスン、ベッカリーア、プリーストリーに由来することをベンサム自身が認めている、というのが通説です。また論理的には、「最大幸福」と「最大多数」を同時に最大化できない場合があります（二重最大化問題）。

③happinessは「幸福感」ではありません。功利主義のhappinessは主観的幸福度（SWB。本人が自分の幸せをどう感じているかの指標）とイコールではなく、快苦の集計量です。

④功利主義＝利己主義という誤解があります。快楽計算に「範囲」の次元がある以上、功利主義は構造的に非利己的です。

学者の間で議論があること

①ベンサムの量的快楽主義とミルの質的快楽主義の対立です。「質」を快の枠内でどう測るのかという問題は「ミルのディレンマ」と呼ばれます。

②行為功利主義（一つ一つの行為の結果で判断する）と規則功利主義の対立です。

③総和か平均か。シジウィック（ヘンリー・シジウィック。19世紀イギリスの哲学者）が人口をめぐって提起した根本的な不確定性です。人口を増やして合計を増やすのか、一人当たりの平均を増やすのか。これがパーフィットの「厭うべき結論（いとうべきけつろん。総和を最大化すると、かろうじて生きる価値のある生を送る膨大な人口が最善になってしまう、という帰結）」につながります。

④快楽説か、選好説か、客観的リスト説か。

⑤ノージック（ロバート・ノージック。アメリカの哲学者）の「経験機械」反論（1974年）です。望む経験を何でも与えてくれる機械につながれることを、私たちは望まない。ゆえに快の経験だけが善なのではない、という議論です。

この思想が出てくる悩み：「自分が整っても、職場や社会が変わらなければ幸せになれない気がする」

判定が近い思想：ケイパビリティ・アプローチ・世俗的人文主義・スマック・カウサイ → 思想の近さマップ

主な典拠：Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation (1789) 第1章（功利性の原理）、第4章（快苦の7次元）／Mill, Utilitarianism (1863) 第2章 p.22「満足した豚より不満足なソクラテス」（1863年初版の原本画像で確認）／Sidgwick, The Methods of Ethics (1874)／Nozick, Anarchy, State, and Utopia (1974) 経験機械

参考文献：Driver, J., The History of Utilitarianism, SEP（2025年改訂）／Crisp, R., Well-Being, SEP（2026年改訂）／Parfit, D. (1984) Reasons and Persons, Oxford UP／Layard, R. & Oparina, E. (2021) Living Long and Living Well: The WELLBY Approach, World Happiness Report 2021, ch.8