ケイパビリティ・アプローチ

善き生とは、自分が価値あると考える生き方を実際に選べる実質的自由（ケイパビリティ＝できることの幅）の広がりである（センとヌスバウムの理論）

人の生の良さを、所得や満足度ではなく「価値ある生き方を実際に選べる自由の広さ」で測る考え方。同じ収入でも、障害の有無や社会の慣習によって「実際にできること」は違う。長く抑圧された人は望みのレベル自体を下げてしまうので、本人の満足度では剥奪が隠れてしまう、という批判が出発点。国連の人間開発指数を生んだ。

1979年にインド出身の経済学者アマルティア・センが提唱し、哲学者マーサ・ヌスバウムが発展させた考え方。人の生の良さを、所得や満足度ではなく「実際に選べる生き方の幅」で測る。国連の人間開発指数（HDI）の理論的基盤となり、開発政策・福祉政策の標準的な枠組みになっている。

どれくらいの人が信じているか、学んでいるか

思想なので、信者数というものは存在しません。影響圏の代理指標として、人間開発指数（HDI）が1990年からUNDPによって刊行され、全世界の開発政策の標準指標となっていることが挙げられます。

国際機関の指標への埋め込みという点で、現代思想の中で最も制度化された幸福論です。人数ではなく、国際指標への埋め込みで測るべき思想です。

ケイパビリティ・アプローチ（1979年にインド出身の経済学者アマルティア・セン〔1933年生まれ〕が提唱し、アメリカの哲学者マーサ・ヌスバウム〔1947年生まれ〕が発展させた考え方。人の生の良さを、所得や満足度ではなく「実際に選べる生き方の幅」で測る）の中心にある言葉は、ケイパビリティ（capability。実質的自由）です。SEP（スタンフォード哲学百科事典。オンラインの哲学事典）の定義では、「人々が一定のdoings and beings（〜すること、〜であること）を達成するために、現に持っている実質的な自由」です。

関連する言葉として、機能（functioning。実際に実現された「〜していること」「〜であること」）、変換因子（conversion factors。資源を機能に変換する能力を左右する、個人的・社会的・環境的な条件。自転車の例でいえば、身体能力、女性が自転車に乗ることを許す社会規範、道路のインフラ）、行為主体性（agency。自分の価値観に基づいて行動する力。福祉〔本人の暮らし向き〕と区別される）、適応的選好（adaptive preference。抑圧された者が、抑圧された状態に自分の望みを適応させてしまう現象。効用に基づく評価を退ける最も重要な論拠）があります。

ケイパビリティ・アプローチは、人が実際に何を享受しているか（機能）だけでなく、何をなしうる自由を持っているか（ケイパビリティ）こそが評価されるべきだとします。所得や資源は、変換因子によって現実の生活に変わるため、資源の量では生の良さを測れません。善き生とは、価値ある生き方を選択しうる実質的自由の広がりです。

ヌスバウムは、10の中心的ケイパビリティを挙げました。生命／身体的健康／身体的統合（身体の安全）／感覚・想像力・思考／感情／実践理性／連帯・関係性／他の種との共生／遊び／自分の環境の管理です。彼女はこれを憲法上の最低保障水準として、各国が保障すべきだと主張します。一方センは、「あらかじめ定められた唯一の正典的リスト」を擁護することを一貫して拒否し、共同体が民主的な討議によって決めるべきだとします。

一言でいえば、善き生とは、自分が価値あると考える生き方を実際に選べる実質的自由（ケイパビリティ＝できることの幅）の広がりである、という立場です。

幸せを妨げるもの

このアプローチは、効用（utility。満足や快）を評価基準とすることを批判します。理由は三つです。①適応的選好です。長く剥奪された人は要求水準を下げてしまい、主観的な満足度は剥奪を隠してしまいます。②変換因子の個人差です。障害のある人は、同じ所得から同じ機能を得られません。③資源主義（ロールズ〔ジョン・ロールズ。20世紀アメリカの哲学者〕の基本財〔誰にとっても必要な基本的な財〕の考え）も、同じ理由で不十分です。

妨げとなるのは、貧困、差別的な社会規範、インフラの欠如、健康の不足といった、ケイパビリティを奪う社会的条件です。この思想で幸福の反対にあたるのは「剥奪」、すなわちケイパビリティの剥奪と適応的選好です。

制度・政策

実践は、制度設計・公共政策・憲法による保障です。ヌスバウムは10の中心的ケイパビリティを、憲法上の最低保障水準（threshold。閾値〔いきち〕）として位置づけます。センは、民主的な公共的討議（public reasoning。公共的推論。人々が理由を出し合って話し合うこと）を通じて、何が価値あるケイパビリティかを決めるべきだとします。実践の単位が個人ではなく社会制度である点が、徳倫理学（E-06）と対照的です。実践形態のタグは「制度・政策」です。

幸せはどこにあるのでしょうか。社会制度の中です。ただし最終的な評価単位は個人です。ヌスバウムの「各人を目的として（each person as an end）」という原理がこれを表しています。集団の平均ではなく、一人一人が何を選べるかを見るのです。

いつ実現するのでしょうか。ライフコース（人生の道筋）全体においてです。幼少期の剥奪が生涯にわたってケイパビリティを制約することを重視します。時間軸のタグは「現世」です。

モデルとしては、機会集合モデル（達成ではなく、選択可能性の広がりを測る）です。

「私」と世界の境目

ケイパビリティ・アプローチの「私」は、多様な変換能力をもつ、身体的・社会的に位置づけられた行為主体です。ヌスバウムは人間を「傷つきやすく、動物的で、依存を免れない存在」として描き、合理的な契約主体としての人間像（ロールズや社会契約論）を批判します。

関係類型でいえば、分離型（社会的に位置づけられた個人）です。「各人を目的として」という原理のとおり、評価単位は個人です。しかしその個人は、社会的条件の中に置かれた存在として捉えられます。

境遇（運）と、努力か贈与か

境遇との関係は「非独立」で、それを正面から扱います。変換因子と社会的条件が幸福を左右することを、理論の出発点に据えているからです。この点で、古代の「運からの独立」志向（境遇に左右されない心の平静を目指す考え）と正反対です。

努力か贈与か、という問いには、社会制度による保障、と答えます。贈与でも自力でもなく、「権利として保障されるべきもの」という第三の枠組みです。マップ上の分類は「制度」です。

苦しみの位置

苦は、除去されるべきものです。この点は功利主義（E-01）と同じです。ただし適応的選好の議論により、「苦を感じていないこと」が剥奪の不在を意味しない、と論じる点が独自です。長く抑圧されてきた人は、自分の状況に慣れて、苦しみを感じなくなることがあります。しかしそれは、その人が剥奪されていないことを意味しません。本人の感じ方だけでは、苦しみの有無を判定できない、という考えです。

目盛りの定義は 17のマップ の各「目盛りの定義」を参照。

ヘドニア／エウダイモニア、三分類の枠組み

ヘドニア（快と満足としての幸福）／エウダイモニア（人間としての機能の発揮としての幸福）の軸では、エウダイモニア極です。特にヌスバウムは、アリストテレス（古代ギリシャの哲学者）主義を明示的な淵源としています。ただしセンは、エウダイモニア的な善の実質的な規定を意図的に避ける点で、より手続き的・自由基底的（何が良い生かを決めるのではなく、選ぶ自由そのものを基礎に置く）です。

快楽説（快が善）／欲求充足説（望みが満たされることが善）／客観的リスト説（本人の感じ方によらず良いものの一覧がある）の三分類では、客観的リスト説にあたります。ヌスバウムは中核（◎）で、10のリストを持ちます。センは△で、客観的ではあるがリスト化を拒否する「手続き的」な変種です。欲求充足説は明示的に拒否されます。

前野4因子との相性（）

前野隆司（幸福学の研究者）の四因子との対応づけは困難です。ケイパビリティ・アプローチは、心理状態ではなく機会集合を測るため、次元が異なるからです。この点は功利主義（E-01）と似ています。

ただし、「やってみよう（自己実現と成長）」は実践理性として、「ありがとう（つながりと感謝）」は連帯・関係性として、ヌスバウムの10のリストに明示的に含まれています。「なんとかなる（前向きと楽観）」と「ありのままに（独立と自分らしさ）」については、対応する項目は挙げられていません。

生きとし生けるものの幸せ（○ 含むが、人間との差はある）

○です。ヌスバウムの10の中心的ケイパビリティの第8は「他の種との共生」です。また『Justice for Animals（動物のための正義）』（2023年）は、動物へのケイパビリティ論を明示的に展開しています。

ただしこれはヌスバウム版に固有のものです。センを含む「ケイパビリティ・アプローチ全体」の中心教義ではありません。監査により、評価は◎から○に修正されました。

研究でどこまで確かめられているか

研究の裏づけは「非常に多」です。国際的な指標体系として実装されています。

①人間開発指数（HDI）です。SEPは、ケイパビリティ・アプローチが「国連の人間開発指数を形づくった」と明記しています。1990年からUNDP（国連開発計画）が刊行し、所得・平均寿命・教育の三次元で構成されます。セン自身が、マブーブル・ハク（パキスタンの経済学者）とともに設計に関与しました。

②OECD Better Life Index／How's Life?です。11次元の多次元的なウェルビーイング測定です。理念的な親近性が指摘されていますが、OECDが明示的にケイパビリティ・アプローチを採用したという一次的な言明は確認できませんでした。

③多次元貧困指数（MPI）です。アルカイア（サビーナ・アルカイア）とフォスターによる測定方法で、OPHI（オックスフォード貧困・人間開発イニシアティブ）が開発しました。

④Journal of Human Development and Capabilities（2024年）の系統的レビュー（既存研究を網羅的に集めて評価した論文）があります。

研究の対象は、思想そのものというより、それを指標化した政策的な実装です。

どこから来て、どこへ流れたか

ケイパビリティ・アプローチが受け継いだものは、アリストテレス（ヌスバウム）、カント（E-02。尊厳）、ロールズ（基本財への批判という形で）、マルクス（カール・マルクス。19世紀の思想家。人間の発展という考え）です。

流れていった先は、人間開発指数（HDI。所得・寿命・教育で国の発展を測る国連の指標）、多次元貧困指数（MPI。所得だけでなく健康や教育など複数の側面から貧困を測る指標）、OECD（経済協力開発機構）のBetter Life Index（理念的な親近性）、動物へのケイパビリティ論（ヌスバウム 2023年）です。

発達段階論から見ると

「実質的自由の広がり」を評価基準とする点で、段階論と最も相性がよい現代思想です。段階論も「選択肢の幅」の拡大を発達と見るからです。ヌスバウムの「傷つきやすく依存する存在」という人間像は、ラルー（フレデリック・ラルー。『ティール組織』の著者）のグリーン（多元型。平等と包摂を重んじる段階）的です。

ただし、個人の内的な発達ではなく社会的条件を測る点で、キーガン（ロバート・キーガン。成人の心の発達段階を研究した心理学者）の段階論を補完する関係にあります。

発達段階マップでは、器（実践を運営する自己のあり方）＝−、目標（目指す自己のあり方）＝−（いずれも該当なし。個人の自己の構造を扱わないため）です。なお、高い段階ほど良いという読み方はしません。

【制度で供給する（自由の広がり）】型です。満足度ではなく、「実際に選べる生き方の幅」を評価する設計です。

適応的選好（抑圧された人は望みを下げる）の議論により、主観的幸福度だけを見る施策への最も強力な批判になります。組織では、「従業員満足度」ではなく「従業員が実際に選べる働き方の幅」を測る発想に翻訳できます。

安全装置制度・法・専門職倫理

安全装置のタグは「制」（制度による安全装置）です。制度と公共的推論（public reasoning）が安全装置です。ケイパビリティのリストを固定しない（セン）ことで、特定の善き生の押しつけを避けます。

個人の実践体系は持たないため、それに伴う危険もありません。

誤解されやすい点

①capabilityの訳語の問題です。日本語では「潜在能力」「可能力」「ケイパビリティ」が併存していますが、「潜在能力」は最も誤解を招きます。ケイパビリティは個人の内的な才能や潜在的な資質ではなく、社会的条件を含んだ実質的自由（機会集合）だからです。訳語の混乱が、日本語圏の議論に構造的な誤解を生んでいます。

②functioning「機能」の訳の問題です。日本語の「機能」は工学的な含みを持ちますが、原義は「現に実現しているdoing/being」です。

③ケイパビリティ・アプローチは幸福理論ではありません。センは「何が善き生か」を実質的に規定することを意図的に避け、評価の情報基底（informational basis。何を情報として評価に使うか）を変えることを主張しています。「ケイパビリティ＝幸福」と書くのは誤りです。

学者の間で議論があること

①【最重要】セン対ヌスバウム。リスト化をめぐる対立です。ヌスバウムは10の中心的ケイパビリティからなる確定リストを擁護し、「人間の尊厳を促進するがゆえに正当化される」とします。センは「あらかじめ定められた唯一の正典的リスト」を一貫して明示的に拒否します。SEPはこの対立の含意を、「批判者はヌスバウムのアプローチがパターナリズム（本人のためだと言って、本人の意思によらず介入すること）の危険を冒すと論じ、一方センの手続き的方法は政策実施のための具体性を欠くと論じられる——これはケイパビリティ理論の発展において未解決の緊張である」とまとめています。

②ケイパビリティか、機能か。自由（ケイパビリティ）を評価すれば、ホームレスの断食（食べられない）と宗教的な断食（食べないことを選んでいる）を区別できます。しかし同時に、自ら健康を害する自由も尊重しなければならなくなります。

③リストの恣意性です。客観的リスト説一般への批判が、ここに集中します。

この思想が出てくる悩み：「努力しても報われない。頑張るほど空回りする」「自分が整っても、職場や社会が変わらなければ幸せになれない気がする」

判定が近い思想：功利主義・ポジティブ心理学1.0・世俗的人文主義 → 思想の近さマップ

主な典拠：Sen, A. (1979) Equality of What?, The Tanner Lecture on Human Values, Stanford University（基本的潜在能力概念の初出）／Nussbaum, M. C. (2011) Creating Capabilities: The Human Development Approach, Harvard UP（10の中心的ケイパビリティ）／Sen, Development as Freedom (1999)／Nussbaum, Women and Human Development (2000)

参考文献：Byskov, M. F., The Capability Approach, Stanford Encyclopedia of Philosophy（2025年改訂）／Nussbaum (2011)／Sen (1979)／How is the Capability Approach Applied to Assess Well-being Impacts? A Systematic Review, Journal of Human Development and Capabilities (2024), DOI 10.1080/19452829.2024.2369502